Сегодня наш специальный гость – Сергей Плохий, украинский историк, профессор Гарвардского университета, автор книг «Последняя империя. Падение Советского Союза», «Врата Европы. История Украины», «Чернобыль. История ядерной катастрофы». Последняя книга, которая только что вышла, называется «Российско-украинская война. Возвращение истории».
Сергей Медведев: Читая первую главу вашей последней книги, я поразился сходству с собой. Вы описываете, как вас застала эта новость 24 февраля 2022 года: вы до самой последней секунды не верили, что это возможно. Неужели вы как историк не могли предвидеть, что это прямое вооруженное столкновение исторически неизбежно?
Классическая колониальная военная операция фактически привела к войне двух государств
Сергей Плохий: Я думаю, что война готовилась как раз как российская война или российская спецоперация в Украине. То, что удивило мир и, собственно, авторов войны: Украина оказалась государством, в Украине оказалась армия, в Украине оказалось общество. Классическая колониальная военная операция фактически привела к войне двух государств, двух армий, двух народов. Это как раз то значение, которое я вкладывал в название книги.
С одной стороны, президент Зеленский повторял снова и снова, что война уже идет, начиная с 2014 года. Для многих на Западе, для большинства в России этой войны не чувствовалось, но на самом деле она шла. Были ожидания, что война продолжится там, где она происходила: на востоке Украины. То, что война началась с отсылки к песне «22 июня ровно в 4 часа Киев бомбили, нам объявили…»: бомбардировки Киева, других центров, в том числе в Центральной и Западной Украине, на востоке, – эта полномасштабная война, безусловно, стала шоком. Хотя я предполагал, что война как таковая могла быть, публично говорил, что будет украинское сопротивление, что это не будет просто какая-то колониальная операция. Но представить войну такого масштаба… Конечно, нужно делать исследования, но, мне кажется, это самый большой военный конфликт в мире после 1945 года.
Это самый большой военный конфликт в мире после 1945 года
Сергей Медведев: Была ли война неизбежна? Шел ли к этому весь ход постсоветской истории? Или этого можно было избежать и наступил какой-то момент невозврата?
Сергей Плохий: У большинства людей, наблюдающих за постсоветским регионом, были основания считать, что нам как-то удалось обмануть историю после 1991 года. Ожидали окончания холодной войны другого характера. Развал Советского Союза – это продолжение развала Российской империи, долгий процесс. В школе нас учили, что это одна шестая мира. Одна шестая мира не создается национальными государствами, она создается имперскими захватами, имперским продвижением. И вдруг эта одна из самых больших и значимых империй взяла и разделилась без большого военного конфликта. Ельцин пытался посылать войска в Чечню в конце 1991 года, ему это не очень удалось, чеченский вопрос всплыл как военный вопрос несколькими годами позже. Это воспринималось как исключение, а в целом большого конфликта не произошло. Киев отделился от Москвы без военного конфликта. Были ожидания, что мир изменился, бывшие законы имперского падения не действуют.
Сегодня становится более очевидно, что большая война была отложена. То, что мы переживаем сегодня, с одной стороны, конечно, уникально в нашей жизни и в жизни мира. Но, с другой стороны, очень много маркеров классической истории развала империи. Это не однодневное событие, оно может продолжаться годами и десятилетиями. Хотя перспектива очевидна, мы знаем, что происходит с империями, но насколько во временном измерении мы можем определить эту перспективу – это пугает, это, может быть, самое страшное.
Сергей Медведев: В какой момент в постсоветской истории эта война стала неизбежной? После 2004 года, после первого Майдана? Когда в голове у Путина мог появиться этот долгосрочный план? Или здесь вообще, может быть, не надо возводить к Путину, все фишки были расставлены еще в 90-е?
Сергей Плохий: Многие фишки были расставлены в 90-е. Расстрел здания парламента в 1993 году: все мы, конечно, понимаем, кто находился в парламенте, но реально это был если не конец, то начало конца российской демократии.
Ельцин говорил, что есть угроза диктатуры и то, что он предлагает, – это не демократия, но это спасение страны от диктатуры. Оказалось, что это было спасение, но отложенное спасение. С самого начала было ясно, что Россия отпускает республики условно, на их место должна прийти другая структура, более экономически выгодная для бывшего имперского центра. Неясно было только, каким образом и в каком формате эта структура должна быть создана. Неясно было также, удастся ли это сделать по лекалам того же Чубайса, говоря о либеральной империи, в первое президентство Путина, или придется использовать русские национальные меньшинства, что националисты предлагали в самом начале 90-х годов. В конце концов путинский режим как раз принимает эту националистическую формулу, война становится методом достижения целей, начиная с Грузии, с 2008 года.
С самого начала было ясно, что Россия отпускает республики условно
2014 год – продолжение той же истории. Так, как Кремль смотрел на эти события, можно было решить вопрос без военного продолжения, но за счет полной дезорганизации Украины, то есть Минские соглашения, модель была – «троянский конь» Донбасса, который остается под российским контролем, но фактически дезорганизует какую угодно, демократическую, недемократическую жизнь в Украине, останавливает движение Украины по направлению к Западу. Даже Запад был не столь важен, как выход из российской сферы контроля. Россия была не против говорить с Западом, но Россия была против того, чтобы Украина говорила с Западом самостоятельно. Вопрос в конце концов о постимперском пространстве, о контроле над этим пространством. Когда Минские соглашения не приводятся в жизнь по лекалам, по которым представляли Кремль и Путин, тогда ждут прихода нового президента в Украине. Комик – чего с него взять, можно делать все, что угодно. Оказывается, что комик хохмит, но не так…
Сергей Медведев: …как хотят слышать в Кремле. Кто в российском политическом классе всерьез воспринимал независимость Украины? Я вспоминаю эту совершенно нескрываемую иронию, с которой произносилось слово «незалежность». Глядя сейчас на все постсоветское 30-летие, я понимаю, что всерьез Украину никто и не воспринимал независимой, как, скажем, воспринималась независимость Балтии. Был ли хоть один постсоветский политик в России, который воспринимал это всерьез? Есть ли вообще в России какое-то неимперское сознание?
Украину никто и не воспринимал независимой, как, скажем, воспринималась независимость Балтии
Сергей Плохий: Какие-то его элементы проявились еще в 1990–92 годах, они были связаны с Еленой Боннэр, с Афанасьевым. Как раз тогда были заявления в том числе по Украине. Шок 90-х, развал империи, экономический шок, исчезновение статуса сверхдержавы, мне кажется, зачистили это поле полностью.
Действительно, мне трудно назвать довольно влиятельного политика, который воспринимал бы независимость Украины всерьез. Сохранился советский стереотип Украины, который популяризировался Штепселем и Тарапунькой. Какая независимость может быть у Тарапуньки, какая независимость может быть у Верки Сердючки? Ясно, что это персонажи, которые на подтанцовке какого-то большого глобального игрока.
Сергей Медведев: И никто не сказал: стойте, давайте как-то всерьез относиться к украинской независимости, к украинской элите. Это тиражировалось и телевидением, и массовым сознанием, в том числе в самых просвещенных и либеральных слоях. Я хотел бы задаться сакраментальным вопросом Кучмы: почему Украина – не Россия? Что такое вы могли бы назвать в украинской политической структуре, в устройстве общества, в отношениях общества и власти, что делает ее столь отличной от России? Почему она выбрала другую траекторию?
Сергей Плохий: Мы начали говорить о том, что в России серьезно не воспринимали независимость Украины. Мне кажется, что и часть украинских политических элит на протяжении долгого времени не воспринимала ее серьезно – это был феномен 90-х годов.
Только к началу 2000-х Кучма ставит подпись под книгой «Украина – не Россия». То есть это признание политических элит в Украине, что модели, которые они заимствовали из России, они заимствовали по советской традиции. Формальный и официальный Киев не продуцировал смыслы, смыслы политики заимствовались из Москвы. К концу 90-х стало ясно, что эти смыслы не работают, оказалось, что Украина – не Россия. С началом нового тысячелетия начали добавляться восклицательные знаки после этого предложения «Украина – не Россия».
Причин много. То, что мы традиционно видим в Украине, – это совсем отличное отношение к государству, чем в России. С одной стороны, это просто отрицание государства. Армия Махно, самая большая армия времен Гражданской войны – это продукт Украины, региона, в котором сейчас идет наиболее ожесточенная война. Украина разделена, в зависимости от периода, между тремя-четырьмя разными государствами, разными формами правления, разными политическими культурами и так далее. Каждое из этих государств – это иностранное государство. Становится очень важным момент выживания.
Второй момент – это не служба этому государству, а поиск возможностей его подрыва. В России это складывается совсем по-другому. Россиянам, с моей точки зрения, очень трудно представить себя, легитимизировать себя не в рамках государства, не в рамках его величия. Для украинцев это один из моментов, почему трудно было представить украинскую независимость: потому что поведение украинского общества после 1991 года не было, условно говоря, государственническим. Украинцам оказалось очень трудно приспособиться к тому, чтобы научиться жить в собственном государстве.
Поведение украинского общества после 1991 года не было, условно говоря, государственническим
Еще один момент – это разный украинский маргинализм, который объединяется идеей нации, идеей общей истории, но в основе его разный иностранный контроль за разными регионами Украины. Это производит отличную политическую культуру. Как первые колонии в Северной Америке, украинские регионы поняли, что для того, чтобы выжить, им нужно договариваться: стали нормой компромиссы. Слово, которое часто употреблялось негативно: «договорняки». Но договорняки оказались более важными, какая-то модель договоренностей, модель, в которой победитель не получает все, понимая, что это может быть пиррова победа. Первый, кто это не понял, был Янукович. Это единственный президент, который не досидел до конца своего срока. Президенты в Украине меняются, но не досидеть до конца срока, оказаться в изгнании – это нужно было уметь, и это умение происходило от непонимания страны, народа, общей совокупной культуры Украины.
Сергей Медведев: Можно ли сказать, что сейчас, по итогам этой войны будет больше доверия государству? Украина состоится уже не только как политическая нация, но и как оформленная, более огосударствленная нация, имеющая некий общественный договор по поводу собственного государства?
Сергей Плохий: Я в этом не сомневаюсь, этот процесс уже начался с 2014 года, с аннексии Крыма, с войны на Донбассе. Разница между «оранжевой революцией» 2004 года и Еврореволюцией, «революцией достоинства» 2014 года была в том, что участники революции не демобилизовались. В 2004 году идея была: мы избрали хорошего царя, пусть он теперь правит, а мы пошли по домам, у нас свои задачи. После 2014 года революционеры впервые пошли в политику, в государственные структуры, и сейчас этот процесс только усиливается.
Только государство и общество, объединившись, смогли противостоять этой ужасной агрессии, индустриальному ведению войны. Системы работают, люди работают, люди доверяют мэрам, мэры стали героями этой войны, они оказались также главными целями и жертвами российских оккупационных войск.
Сергей Медведев: Украинская нация по итогам этой войны останется разделенной? Разделена ли она сейчас – люди на востоке, в центре и на западе?
Сергей Плохий: Украина выстояла в 2014 году, продолжает сопротивление сейчас, в 2022–23-м, потому что люди объединились вокруг модели политической нации. Война пришла в 2014 и в 2022 году под флагом: «Вы русские, вы находитесь в плену у националистов, фашистов во главе с Владимиром Зеленским». Если вы говорите по-русски – вы русский, ваша идентичность, ваша лояльность должна быть к России, конкретно к Кремлю. Это модель XIX века, модель нации, сформированной на языке, на культуре, мобилизованной вокруг этих ценностей. Так пытались создать украинскую нацию в XIX веке.
В 2014 году удалось разделить Украину по языковому или религиозному признаку, а в 2022-м не удалось
ХХ век внес изменения. Украинская независимость 1991 года – это уже независимость, в которой за независимость голосуют украинцы, русские, евреи и основные группы населения, абсолютное большинство голосует за это. Посмотреть, допустим, кто приходит с фронта с украинской стороны: вы слышите украинский и русский язык. Оказалось, что в 2014 году удалось разделить Украину по языковому или религиозному признаку, а в 2022-м не удалось, то есть это уже совсем другое качество нации.
Параллельно увеличивается символическое и не только символическое значение украинского языка и украинской культуры. Процесс начался в 2014 году, он продолжается в 2022-м. Украина – это политическая нация, которая доказала свою способность к существованию, борьбе, я надеюсь, в будущем – к построению очень демократического и успешного государства. Но это политическая нация, которая под влиянием войны в том числе движется в сторону более традиционной нации с государствообразующим языком и культурой, занимающей такое же место, как соседи Украины. Большие знаки вопроса тут возникают по поводу Беларуси: там эти процессы или происходят по-другому, или, может быть, несколько отстают, заторможены.
Поддержка до победы? Как Запад защищает Украину
Сергей Медведев: Мы с вами говорили о позитивных сценариях, а что будет, если Россия ухватится зубами за эти территории на востоке? Украина когда-нибудь сможет признать потерю части своих восточных земель, существовать дальше в формате разделенной Германии?
Многое будет зависеть от международной обстановки, от того, какими выйдут Украина и Россия из этой войны
Сергей Плохий: Война перешла в стадию, где главные вопросы решаются и будут решаться на поле битвы, а не за столом переговоров. В этом смысле на каком-то этапе будут существовать те границы, которые будут установлены военным путем. Если эти границы не будут границами 1991 года, безусловно, международная практика показывает тысячу примеров, когда эти границы не признаются государством, пострадавшим в результате военной агрессии: та же Германия, те же балтийские государства, тот же Вьетнам, в конце концов, Корея. Как временное решение вопроса и решение военным путем это вполне вероятно. Долгосрочно очень многое будет зависеть от международной обстановки, от того, какими выйдут Украина и Россия из этой войны. Вопрос границ ведь открыт не только для Украины, но и для России: она сегодня не контролирует территорию, которая якобы принадлежит ей по Конституции РФ.
Сергей Медведев: Действительно, читая последнюю книгу Сергея Плохия, нельзя не признать, что эта война – не каприз одного человека, не каприз нынешнего времени, это завершение огромного исторического цикла отношений России и Украины, где Украина являлась одной из важнейших составляющих частей Российской империи. Соответственно, ее потеря и победа Украины в этой войне забьет окончательный гвоздь в гроб Российской империи.
(Аминь! — Н.Ш.)
Сергей Медведев
Пятнадцать обысков и один арест, наследие 1990-х, возвращение Сталина
Сопредседатель движения «Голос» Григорий Мельконьянц 18 августа был арестован в Москве по уголовному делу об организации работы нежелательной организации.
Напомним, движение в защиту прав избирателей «Голос» было создано в 2013 году на базе одноимённой ассоциации. Оно занималось наблюдением на выборах и обучением этому процессу.
В заявлении председателя партии «Яблоко» Николая Рыбакова говорится, что преследование «Голоса» политически мотивированно и является ударом по всему институту выборов. «Призываем граждан нашей страны дать единственно адекватный ответ на беспредел силовиков – становитесь наблюдателями, контролируйте выборы, боритесь с фальсификаторами. Никто другой за нас с вами это не сделает», говорит Рыбаков.
Записаться в наблюдатели можно на сайте партии: https://www.yabloko.ru/control
«Суд удовлетворил просьбу прокурора, по-другому у нас не принято», прокомментировал арест Григория Мельконьянца член федерального Бюро «Яблока» Максим Круглов. По его словам, любое наблюдение за выборами, попытка поймать фальсификатора враждебны нынешней власти, потому что сам её фундамент – фальсификация и обман.
Кроме того, «Яблоко» требует от Прокуратуры РФ провести проверку действий органов МВД и СК на предмет законности обысков у бывших и нынешних участников движения «Голос». Рано утром 17 августа обыски прошли у Григория Мельконьянца и ещё у 14 его сторонников в разных городах России, в том числе, у членов «Яблока» в Великом Новгороде и Кирове. Свидетелями по уголовному делу в отношении Мельконьянца стали кандидат партии в депутаты Новгородской Думы Ксения Черепанова и члены Кировского «Яблока» Денис Шадрин и Полина Кускова.
Глава Новгородского отделения партии Анна Черепанова назвала обыски актом насилия в отношении членов «Яблока» и давлением на наблюдателей на выборах – с целью воспрепятствования организации независимого контроля за подготовкой и ходом голосования 10 сентября.
Сахарова запретили
Мосгорсуд по иску главного управления Минюста РФ по Москве ликвидировал Сахаровский центр. «Но наследие Сахарова переживёт и Минюст, и Мосгорсуд», уверен член политкомитета «Яблока» Лев Шлосберг.
О выборах
В Псковской области организована политическая атака с целью сорвать участие в муниципальных выборах кандидатов «Яблока». Партийные списки сняты в семи районах области.Поводом стало то, что избранный 24 июня председатель Псковского «Яблока» Артур Гайдук якобы не мог исполнять обязанности главы избирательного объединения до 18 июля, пока ФНС не внесла сведения о нём в ЕГРЮЛ. Решения районных судов, отменивших регистрацию партийных списков, обжалованы в областном суде, и пока они не вступили в силу, партия продолжает все свои избирательные кампании.
«Но нельзя сегодня не заметить, с каким сильнейшим раздражением власти в разных регионах реагируют, например, на избирательную кампанию кандидатов от «Яблока», идущих под одним и тем же лозунгом «За мир и свободу!» и представляющих альтернативу политике властей». Зампред «Яблока» Борис Вишневский пишет о том, какие изменения претерпело избирательное законодательство в России, которое за последние несколько лет Госдума меняла девять раз.
Об экономике
На этой неделе курс доллара пробил отметку в 100 рублей, после чего Центробанк вынужден был повысить ключевую ставку до 12 процентов.
Чем скорее будет принято соглашение о прекращении огня, тем быстрее российская экономика перейдёт к росту, уверен председатель «Яблока» Николай Рыбаков. «И у нас появится шанс на построение современного развитого успешного российского государства, где людям живётся комфортно и благополучно. И где курс доллара не является главной новостью».
Григорий Явлинский ответил на вопросы одного из экономических изданий о перспективах российской экономики, в том числе, о том, как планировать своё финансовое будущее и как вообще смотреть в будущее в условиях СВО. «Несмотря на пока не сработавшие санкции, все вопросы об экономических перспективах России открыты. Самые серьёзные вызовы для экономики России ещё впереди», считает Явлинский.
О 1990-х
Борис Вишневский написал для «Новой газеты» ответ на «манифест» Алексея Навального об ошибках 1990-х. Вишневский формулирует суть политики тех лет и объясняет, что именно сделало неизбежным происходящее сегодня в России и её конфликт с Украиной.
«…мейнстримом 90-х стали «реформы без демократии», по большевистскому принципу «цель оправдывает средства», в интересах меньшинства граждан (якобы неразумных и не понимающих необходимости «непопулярных реформ») и с процветанием многих «реформаторов» вопреки собственным реформам… Народ почувствовал себя обманутым и обиженным – эта обида и вылилась в то, что мы сейчас имеем: в реваншизм, вождизм и готовность к репрессиям».
Полную версию статьи Бориса Вишневского читайте на сайте «Яблока».
О возвращении Сталина
В городе Великие Луки Псковской области на этой неделе установили памятник Сталину. Он появился на территории завода «Микрон». «Сталин в виде памятников приходит на служебные территории и во дворы, словно подбираясь к главным улицам и площадям городов, где в ХХ веке стояли тысячи памятников ему. Сталинщина хочет взять реванш», говорит Лев Шлосберг. Он напоминает, что с 1918 по 1953 годы репрессиям подверглись более 60 тысяч жителей Псковской области, приговорены к расстрелу были более 8 тысяч псковичей.
Борис Вишневский как депутат Заксобрания Петербурга обратился к прокурору Псковской области с просьбой принять меры для демонтажа памятника, «попирающего законы, гуманизм и здравый смысл», и напоминает, что ещё в 2015 году фракция «Яблоко» в петербургском парламенте вносила проект закона о недопустимости увековечения имени Сталина. Тогда остальные фракции проявили единодушие, чтобы не допустить рассмотрения этой инициативы.
Казань. Верховный суд Татарстана признал незаконным обыск у сторонницы «Яблока» Зульфии Ситдиковой. Обыск проходил 16 мая в рамках статьи 280.3 УК РФ («дискредитация ВС РФ»), который завели на некоего Чумакова за комментарий во «ВКонтакте». «В постановлении на обыск было указано, что Ситдикова якобы подстрекала Чумакова, с которым она даже не знакома, на написание этих комментариев», говорят в Татарстанском «Яблоке».
Екатеринбург. Оппоненты «Яблока» разместили в центре города провокационный баннер с портретами лидера списка партии «Яблоко» на выборах в городскую Думу Константина Киселёва и первого номера в списке «ЕР» мэра Екатеринбурга Алексея Орлова. Киселёв сообщил, что не давал согласия на размещение своего изображения рядом с Орловым. Более того, он критиковал мэра и на старте кампании обратился к нему с открытым письмом.
Санкт-Петербург. Председатель Петербургского «Яблока» Александр Шишлов направил жалобу в ЦИК России на то, что почти половине кандидатов «Яблока» отказали во включении в члены УИК. В Центральном районе города ни один из 130 кандидатов партии не попал в состав избиркомов.
Челябинск. Депутаты Заксобрания Челябинской области не поддержали инициативу «Яблока» провести референдум о возврате выборов мэра и глав областных городов и районов. Путём заочного опроса, без проведения заседания, большинство депутатов постановило, что вопросы, вынесенные на референдум, противоречат действующему законодательству. Постановление Заксобрания будет обжаловано в суде в ближайшее время.
«Яблоко» приглашает на августовские вечера писем политическим заключённым, которые пройдут в офисах партии в разных городах России. Даты и адреса опубликованы на сайте «Яблока».
«Прекращение огня – это единственный выход из ухудшающейся ситуации. Надо останавливаться. Никакого голливудского happy end’a не будет». Григорий Явлинский снова выступил в эфире YouTube-канала «Живой гвоздь». Говорили о необходимости формирования в России общественного мнения за прекращение огня; о политзаключённых и новых репрессиях, в частности, в отношении сопредседателя «Голоса» Григория Мельконьянца; о выборах, в которых участвует «Яблоко»; манифесте Навального и уроках 1990-х; экономической ситуации в стране и надежде на российский народ.
Зампред «Яблока» Борис Вишневский прокомментировал в эфире YouTube-канала «И Грянул Грэм» письмо Алексея Навального из колонии, в котором он называет причиной всех сегодняшних бед провальную политику 1990-х годов. Вишневский отмечает, что оценки Навального во многом повторяют то, о чём много лет говорит «Яблоко», и призывает прочитать статью Григория Явлинского «Причины», где подробно объясняется, как мы пришли к сегодняшнему состоянию и что надо сделать, чтобы это не повторилось.
«У меня нет ощущения, что я живу среди быдла». Член политкомитета «Яблока», председатель Комитета «Гражданское содействие» Светлана Ганнушкина в эфире «Живого гвоздя» рассказала о том, с чем беженцы из Украины сталкиваются в России, и как россияне помогают им и почему. По мнению Ганнушкиной, люди помогают, потому что хотят быть на стороне добра. При этом поток украинских беженцев стал гораздо меньше, чем в прошлом году. Правозащитница ответила также на вопросы о том, является ли вывоз украинских детей геноцидом, и почему она считает, что международные организации могли бы действовать более активно для помощи пострадавшим от военного конфликта.
«Все цели спецоперации будут выполнены»! Но какие у нее цели? Оказалось, что у каждого из представителей российской бюрократии есть своё мнение по этому вопросу. Новый выпуск проекта «Сделай Громче» посвящён разнообразным целям, необходимостью достижения которых путинская элита и сам президент объясняют то, что кровавая трагедия в Украине всё ещё продолжается.
22 августа в 14:00 (мск) в офисе партии «Яблоко» в Москве состоится дискуссия, посвящённая будущему российских школ. Участники обсудят следующие темы:
- Как воспитать человека и гражданина сегодня.
- Возможности учителя в современных условиях.
- Влияние российской школы на высшее образование.
- Есть ли будущее школы в эпоху СВО.
- Какие концепции для развития школьного образования предлагает «Яблоко».
В дискуссии примут участие эксперты «Яблока» Евгений Бунимович, Эмилия Слабунова, Татьяна Пасман, Галина Михалева, Александр Шишлов.
Трансляция мероприятия будет идти на YouTube.
Друзья, все наши новости в оперативном режиме выходят в телеграм-канале «Яблока». Там же можно делиться своим мнением в комментариях и задавать вопросы. Подписывайтесь!
До встречи через неделю.
Ваше «Яблоко»
Виктория Ахметова.
***********************************************************************************************************
Для всякого, кто помнит советскую эпоху и/или, как я, занимается ею профессионально, происходящее в современной России сопровождается острым ощущением повтора. И пусть для одних это повторяющийся кошмар, а для других – возвращенная молодость, стремительность, интенсивность и глубина происходящих в России перемен заставила многих задуматься над тем, что страна, семь десятилетий, как святыню, лелеявшая свою «Революцию», объявившая ее «главным событием ХХ века», а следующие тридцать лет, как мантру, повторявшая прямо противоположное: что главное – не допустить революции, страна, видевшая высшее зло в «цветных революциях» по всему миру и превратившая их в главную фобию, сегодня, несомненно, переживает именно революцию. «В буднях великих строек, в весёлом грохоте, в огнях и звонах» последних полутора лет стали наконец проступать несущие конструкции нового здания.
Ощупывание этого слона начал проницательный и яркий историк Восточной Европы Тимоти Снайдер, спустя всего месяц после начала войны заявивший со страниц The New York Times, что «Россия – фашистское государство». Это заявление наделало тогда немало шума, но быстро ушло с первых полос. Не только потому, что было снесено потоком куда более актуальных сюжетов страшной войны, но и потому, что оказалось не вполне точным. Как еще менее точным оказалось определение путинизма как необольшевизма. Напомню, что этот оруэлловский термин, изобретенный им в «1984» в качестве обозначения государственной идеологии Евразии, стал использоваться для обозначения ультралевых политических движений. Что в путинизме присутствует разве что в качестве риторических виньеток.
Объединял в себе опыт большевизма с практикой консервативной революции именно сталинизм. Он дал советскому обществу общую боль и травму, тем самым обеспечив его основанием для общей истории. Именно в ходе работы с травмой происходит осознание общего опыта и общей судьбы – всего того, что и составляет фундамент политической нации. Однако в силу композитной природы советского общества, его искусственной гомогенности и тоталитарной атомизации работа с травмой не состоялась.
Общества, как люди, начинают эту работу с отрицания. Травмы революции, Гражданской войны, надрыва индустриализации, коллективизации, Большого террора и Отечественной войны советское общество встречало отрицанием. Высшей формой этого вынужденного отрицания стал соцреализм – искусство отказа от реальности и дереализации жизни, которое учило «петь и смеяться, как дети, среди упорной борьбы и труда». Дальнейшие стадии – злость, торг и депрессия, которые необходимо было пройти для того, чтобы прийти к последней, пятой – принятию, – это общество проходило не стадиально, но параллельно. Первое было модусом диссидентского движения, второе – конформистов-шестидесятников, третье – националистов-деревенщиков. Лучше всего обозначила все три типажа, как всегда, русская литература. К первым можно отнести Солженицына и/или Гроссмана, ко вторым – интеллигентов Трифонова, к третьим – депрессивных распутинских старух. Неудивительно, что синтез принятия не состоялся. Общее поле не сложилось.
на уровне коллективного бессознательного был заложен социальный фундамент для отказа от реальности и попятного движения
Поэтому, когда советская эпоха начала на глазах крошиться во время горбачевской перестройки, когда она в поисках точки опоры для перемен обернулась к эпицентру советской истории – к сталинизму, люди, оказавшиеся на разных стадиях принятия, встретили десталинизацию по-разному. Травма осталась непроработанной, заболтанной, загнанной в подполье. Но что означает несостоявшееся принятие? Прежде всего – неспособность понять, что новая жизнь будет совершенно иной.
Так на уровне коллективного бессознательного был заложен социальный фундамент для отказа от реальности и попятного движения. Дальше дело было лишь за тем, чтобы у власти оказались люди, экономические и политические интересы которых совпадали бы с готовностью общества к реваншу, а степень нещепетильности – достаточно высокой для того, чтобы ею воспользоваться.
Гэбэшники в этом отношении являются центром идеального шторма. Они были не просто на одной волне с основной массой населения, но совпали с массовым запросом на исторический реванш, на самообман, на ностальгию по собственному величию, на конспирологическую картину мира с простыми ответами на сложные вопросы, на параноидальные фантазии с образом врага на Западе – высокомерного, коварного, всесильного, вездесущего… И главное – они профессионально всю свою жизнь возгонкой этих фобий и занимались. Только этим. Здесь может возникнуть вопрос: но при чем здесь Сталин?
Разведывательные органы есть в любой стране, политическая полиция – далеко не в каждой, хотя тоже не является редкостью. Но в советском чекистском изводе она была чем-то таким, что выделяло ЧК-ГПУ-НКВД-МГБ-КГБ из прочих подобных структур в мире, делало ее уникальной. И уникальность эта состояла (и вновь состоит) в том, что никогда, ни в одной стране мира секретная полиция не возглавлялась непосредственно главой государства.
Нет, разумеется, Сталин не был формальным главой этого ведомства, как и Путин не является. У него были свои начальники. Имена некоторых из них даже стали нарицательными. Например, «ежовщина» или «бериевщина». В действительности же все эти люди были лишь сталинскими порученцами. Ничем Сталин не занимался более тщательно, вникая во все детали, зная имена едва ли не всех основных следователей этого ведомства и ведущихся ими дел, как ГПУ-НКВД-МГБ. Он не только читал их сводки и отчеты, но редактировал стенограммы допросов, придумывал заговоры, дела и их сюжеты, следил за их ходом, назначал конкретных людей на конкретные операции, рассказывал, с кем и как следует «работать». Причем с самого начала до последних дней жизни.
Если бы кто-нибудь захотел представить себе, как были устроены сталинские мозги в виде помещения – с коридорами, проходами, кабинетами, лабиринтами, застенками, пыточными камерами, – у него получилось бы здание на Лубянке. Каждый работающий в нем является сколком сталинских мозгов. Каждый – хотя бы в малой степени – Сталин. Подобно тому, как Ленин лишь инаугурировал советский строй, а Сталин создал его экономические, политические, идеологические, культурные и иные основания, так же и с ЧК: Дзержинский лишь создал эту институцию и остался ее символом, а реальным создателем гэбизма был Сталин.
Подобно сталинизму, неосталинизм опирается на тайную полицию
Путинский неосталинизм как идеология во многом питается политической философией сталинизма, которая вырастает из всё той же необходимости для автократа сохранить пожизненную власть. Только, в отличие от сталинизма, в котором концентрация власти в руках партии обосновывалась идеологически, неосталинизм намного более политически гибок. Он с легкостью использует самые разнообразные формы сохранения демократического декорума – от симуляции передачи власти («тандем») до легалистских уловок о «двух сроках подряд», от переписывания конституции до обнуления сроков. Такой крайний и демонстративный правовой прагматизм сильно отличается от советского, который был основан на практически неизменном в течение многих десятилетий ритуале сохранения власти лидера через внутрипартийные механизмы.
Подобно сталинизму, неосталинизм опирается не столько на экономические, политические или военные институты, сколько на тайную полицию. Но если в сталинизме эта основа режима составляла его основную тайну, то в условиях современной России deep state в лице гэбистов руководит страной напрямую, без особого идеологического и политического опосредования. Это, замечу, говорит о том, что следование по пресловутой российской исторической колее не может быть более обеспечено простой инерцией. Требуется «прямое управление» со стороны ГБ для сохранения многовековых основ российского режима, находящихся под серьезным давлением со стороны модернизирующихся общества и мира.
Прежде всего речь идет о национализме и имперскости, на которых, подобно сталинизму, основывается неосталинизм. Но если в сталинизме они были встроены в гибкую квазимарксистскую идеологию, позволявшую Сталину позиционировать себя в качестве главного борца с империализмом и поборника пролетарского интернационализма, что обеспечивало ему влияние в западной интеллектуальной среде, то ригидный национализм и агрессивный империализм неосталинизма заставляет его опираться на зыбкие края политического спектра. Подобно тому, как сталинизм питался поддержкой левых маргиналов, неосталинизм питается поддержкой правых (и отчасти крайне левых) экстремистов. Эта опора на маргиналов в надежде на то, что они превратятся в мейнстрим, заставляет предположить, что в основе неосталинизма лежит неизжитый политический романтизм.
Путинский сталинизм сугубо прикладной, он лишен какой-либо логики, последовательности и страдает явной шизофренией
Как и всякая романтическая идеология, неосталинизм основан на обнаженном и демонстративно некамуфлируемом насилии. Разумеется, насилие лежало в основании всех тоталитарных идеологий и политических практик ХХ века, включая сталинизм. Но оно было тщательно закамуфлировано политической риторикой (борьба за светлое будущее человечества в СССР, арийской расы в нацистской Германии), апелляцией к мировой культуре в СССР и стремлением к модернизации в фашизме. В неосталинизме все позитивные транспондеры отключены, в результате чего насилие выступает в самой неприглядной форме прямых угроз, примитивной бравады и циничного бряцания оружием. Сталинизм, разжигая войны и вооружаясь, убеждал (притом весьма успешно!) собственное население и зарубежные страны (куда менее успешно) в том, что «борется за мир», вкладывая огромные ресурсы в свою «миролюбивую политику». В неосталинизме слово «мир» стало не менее опасным, чем слово «война». И то, и другое подсудно. Лозунг «Никогда больше!» сменился лозунгом «Можем повторить!», а первые лица государства заговорили на языке фельетонов Давида Заславского и карикатур Бориса Ефимова.
Эта опора на насилие и обнажение приема стали результатом крайнего политического утилитаризма. Путинский сталинизм сугубо прикладной, он лишен какой-либо логики, последовательности и страдает явной шизофренией, даже когда речь идет о таком ключевом в условиях войны факторе, как формирование образа врага. Так, актуализация старых советских фобий о «возрождении нацизма на Западе» (которые являются чуть ли не обоснованием войны за «денацификацию» Украины), с одной стороны, исходит из того, что на Западе возродился нацизм (который, не лишне напомнить, является ультраправой, расистской и антисемитской формой этнического национализма и фашизма), а с другой – что Запад отрицает «традиционные ценности» (например, патриархальную семью, которую нацизм, наоборот, культивировал), продвигает повестку ЛГБТ (что также прямо противоречит крайне правыми установками нацизма) или мультикультурализм (который вообще несовместим с расизмом и этническим национализмом, свойственными нацизму).
Такая противоречивость на грани бессмыслицы основана на иррационализме. Сталинизм апеллировал к рационализму, поскольку имел в своем анамнезе марксизм. Он оперировал «историческими законами» и «научностью», тогда как неосталинизм «духовен» и апеллирует к национальным традициям, «духу», «скрепам!, открыто используя религию и церковь в качестве института воздействия на население.
Если сталинизм, как и все тоталитарные идеологии ХХ века, был мобилизационной идеологией, то неосталинизм – это идеология, основанная на деполитизации населения. Сталинизм погружал в политическую риторику, тогда как неосталинизм неотделим от гламурной сверкающей Москвы, стиля нового богатства, культа роскоши, светских раутов и хеппенингов – всего того, что было призвано уводить из сферы политики. В результате даже столь необходимая в условиях войны мобилизация проводится крайне неохотно и точечно для того, чтобы не спровоцировать открытое недовольство населения.
Последнее связано с тем, что неосталинизм – это популистская идеология. Она вся основана на мощном пропагандистском внедрении в массовое сознание требуемой режиму повестки (как было в случае с Украиной) с последующим выстраиванием политической линии в соответствии с массовыми же представлениями, ожиданиями, предрассудками, фобиями, только что властью же внедренными. Сталинизм основывался на лидерстве, что объясняется легитимацией режима через марксистское учение (партия ведет страну в научно указанном отцами марксизма направлении). Отсюда – назойливое воспитание, цензура и борьба с «мещанскими» и «мелкобуржуазными» вкусами. В неосталинизме мы имеем дело с отказом от лидерства. Режим черпает свою легитимность в «поддержке народа» (поэтому такое значение уделяется разного рода опросам и просчитыванию реакции на те или иные шаги власти), потому что как будто следует за голосом и духом «глубинного народа», которому одновременно через агрессивную пропаганду программирует мозги.
В центре новой программы находится ресентимент – гремучая смесь комплекса неполноценности с комплексом превосходства. Если в сталинизме расцвет этой культуры пришелся на послевоенную эпоху, то в неосталинизме его культивация стала едва ли не главной задачей госпропаганды. Все политические деятели, в разные годы встречавшиеся с Путиным, рассказывают о выслушанных от него многочасовых лекциях с бесконечным перечислением «обид», якобы нанесенных высокомерным Западом обманутой России. Этот дискурс радикально отличается от сталинского. Сталинский ресентимент основывался на прямо противоположном высокомерном отношении к Западу, что отражает разницу между повидавшим мир Путиным и практически никогда не бывавшим за пределами своих резиденций Сталиным. Как бы то ни было, упор на «обиды» и самовиктимизацию указывает на глубоко травматический опыт. А тот факт, что такой опыт ложится в основание политической философии, указывает на глубоко персоналистскую природу режима.
неосталинизм весь повернут в прошлое и не предлагает ничего, кроме идеи возврата
Дискурс ресентимента и «обид» обусловил характерную для неосталинизма ретротопию. В отличие от сталинизма, сохранявшего хотя бы риторическую связь с провозглашавшим идею «прогресса человечества» и пронизанным модернистским просвещенческим пафосом марксизмом, неосталинизм весь повернут в прошлое и не предлагает ничего, кроме идеи возврата – к традиции, устоям, скрепам, ценностям и подобным архаизирующим конструктам. Главным предметом сталинизма был «научный коммунизм» – учение о будущем. Если сталинизм обращался к истории для дополнительной легитимации политики, основания которой содержались не столько в истории, сколько в «бессмертном ленинском учении» или в деле укрепления СССР как «отечества всех угнетенных», то ревизионистская историзация политики, которой занимается Путин, является едва ли не единственным обоснованием его действий, что резко сужает и без того едва просматриваемый горизонт будущего: Россия будущего – это Россия прошлого.
Наиболее ясное выражение эта тенденция нашла в свойственном неосталинизму откровенном реваншизме. Сталинизм адаптировал элементы прошлого – будь то возвращение церкви во время войны или отказ от исторических идеологем ортодоксального марксизма («Россия – тюрьма народов», «Россия – жандарм Европы» и др.) – в собственную картину мира. Это было встраиванием идеологических конструкций прошлого в советский нарратив, а не реваншем церковного охранительства или имперской политики царизма. Неосталинизм, напротив, делает ставку на реванш, апеллируя к «ценностям» или конструктам прошлого (будь то агрессивный антилиберализм, идеология «собирания земель» или Новороссия).
Позволяет этого добиться предельная инструментализация истории, ставшая фирменным знаком путинского правления с первых же шагов после его прихода к власти: утверждение советского гимна с новым текстом, звезды и орлы на новом знамени российской армии, сохранение ленинского Мавзолея при нарастающей критике Ленина и т. д. Поначалу это рассматривалось как попытка деидеологизировать символы и снять противостояние в обществе, пока не стало ясно, что превращение истории в коллаж стало завершением процесса превращения ее в бездонный склад опасных политических аллегорий и аллюзий, пригодных к любой политической конъюнктуре и при желании легко превращающихся в обоснования любых акций вплоть до развязывания агрессивной войны.
В основании сталинизма лежал этатизм – абсолютизация государства и представление о том, что оно может и должно вмешиваться во все сферы жизни. Сталин был бюрократом, и такая философия государства вполне соответствовала его представлениям о нем как об источнике «порядка». Однако сталинизм культивировал «государство диктатуры пролетариата» как источник равноправия, социальной справедливости и экономического процветания (под лозунгами социализма Сталин создал классический госкапитализм). В неосталинизме государство лишено всех тех функций, которые в советское время были социально позитивно маркированными. Это чистая фетишизация государства, которое не обеспечивает ни социальной защиты, ни динамичных социальных лифтов, ни качественного образования и здравоохранения.
Системная коррупция, свойственная неосталинизму, является результатом разложения структуры управления. Если в сталинизме нерадивые и/или разложившиеся руководители отправлялись в ГУЛАГ, то в новых условиях они работают за места для кормления, что в свою очередь расширяет социальную базу коррупции, делает ее всепроникающей – от президента до дворника, превращает ее в экономическую основу неосталинизма.
И, разумеется, все очевидные когнитивные зазоры и несоответствия между политическими конструкциями и реальностью, которые возникают в процессе функционирования режима, замазываются системной ложью и демонстративным политическим цинизмом. Разумеется, сталинизм тоже культивировал разного рода формы борьбы с реальностью, но очевидная ложь всегда прикрывалась в нем апелляцией к должному с точки зрения «творческого марксизма» и «вечно живого ленинского учения». Ложь легко оправдывалась «правильным мировоззрением». Сталинская публичная сфера, явившая образцы беспримерной лжи – от соцреализма до внешнеполитической пропаганды, оправдывалась тем, что она является не ложью, но «правильным» взглядом на «жизнь в ее революционном развитии». И в сталинское время значительная часть населения в нее верила. Путинская ложь абсолютна: она даже не требует от адресата веры – слушатели знают, что Путин лжет. И он знает, что его слушатели знают, что он лжет. Сталин мог лишь мечтать о столь интимном контакте с аудиторией.
Структура власти современной России буквально проросла из политической философии сталинизма
Специфика неосталинизма состоит в том, что, в отличие от других нео- идеологий и политических практик (неонацизм, неоколониализм, неолиберализм, неоконсерватизм, неомарксизм и др.), он имеет истоки в русской авторитарной традиции и русской имперской истории. Он слишком национален. Отчасти поэтому Россия находится практически в полной изоляции в современном мире. Поддержка со стороны «интернационала обиженных» не должна вводить в заблуждение: она сугубо ситуативна и основана не столько на симпатиях к России, сколько на позиционировании Путиным себя в качестве нового «главного врага Запада». В новейшей истории эту партию разыгрывали немало политиков. И она не принесла им много дивидендов: Гамаль Абдель Насер, Фидель Кастро, Ясир Арафат, Саддам Хусейн, Муаммар Каддафи, Усама бен Ладен, Уго Чавес… И, хотя впервые этот список (мартиролог) возглавляет лидер ядерной державы, что-то подсказывает, что все решает здесь отнюдь не военный потенциал.
Как можно видеть, структура власти современной России буквально проросла из политической философии сталинизма. И это неудивительно. Сталин был отцом советской нации. Как советские, так и постсоветские его преемники имели и имеют дело с главными продуктами сталинизма – (пост)советским народом и (пост)советским государством. У них нет никаких иных навыков и привычек, кроме тех, которые были заложены при рождении – в сталинизме. Поэтому неосталинизм не «идеологическая каша», как многим представляется, но вполне системная адаптация сталинизма к постсоветской политической реальности. В нем следует видеть то, чем он является, – один из продуктов очередной мутации идеологии реакции на модернизационный вызов и новую политическую стратегию самозащиты патриархального общества от требований либерализации. Его следует рассматривать поэтому в контексте арьергардных боев, которые Ancien Régime ведет уже более двух столетий с Новым временем. В самой Франции этот процесс занял столетие. Было бы странно ожидать, что в России он пройдет легче или быстрее. Тот факт, что сегодня за спасение режима выступили с поднятым забралом всегда скрывавшиеся в недрах государственной бюрократии его главные бенефициары и хранители в лице ключевых фигур госбезопасности, говорит о том, что он находится в смертельной опасности и его защитники осознают всю степень серьезности сложившейся ситуации. В таких условиях игра ва-банк – а это то, что сделала Россия, вторгнувшись в Украину, – редко бывает успешной. Скорее, это кратчайший путь к концу.
Евгений Добренко – филолог, культуролог, профессор Венецианского университета
Высказанные в рубрике «Право автора» мнения могут не отражать точку зрения редакции
Источник: https://dmxm47es9aan5.cloudfront.net/a/znakomjtesj-neostalinizm-evgeniy-dobrenko-o-vernuvsheysya-epohe/32553565.html — Радио Свобода
Искусствовед и куратор Екатерина Деготь в 2014 году покинула Россию и с тех пор живет в Европе. Она не склонна идеализировать ни роль интеллигенции, ни протестный потенциал современного искусства в России. Искусство потерпело поражение в начале XXI века и с этим чувством живет. К перспективе появления в России нового андеграунда Екатерина Деготь также относится скептически, поскольку экономические реалии сегодня существенно отличаются от советских:
– Вы уехали из России гораздо раньше других. Что было основной причиной?
у большинства россиян по-прежнему нет агентности, а если совесть есть и они чувствуют ответственность, проявить это публично, не рискуя жизнью, невозможно
– До этого момента я шла со страной более или менее в ногу: в последние годы СССР занимала нишу гуманитария-эскаписта, историка искусства. На повороте истории, в 1993 году из научного сотрудника Третьяковской галереи превратилась в арт-критика газеты «Коммерсант», ошибочно считая, что открывающаяся эпоха будет эпохой свободы слова (а не эпохой брутального капитализма). Так же наивно я была уверена, что моя новая страна под названием Россия становится частью мира, поэтому параллельно участвовала в интернациональных проектах в качестве куратора. Постепенно разочарований стало больше, чем надежд, из «Коммерсанта» я ушла в 2000 году на еще одном очевидном историческом повороте, потом работала на независимом портале Openspacе, но в 2014 году, когда Россия захватила Крым, все стало ясно. К тому времени единственное, что меня связывало с Россией, – преподавание в школе имени Родченко; в том же году я покинула страну. Работала вначале в Германии, а последние пять лет – в Австрии, в качестве директора и главного куратора интернационального фестиваля современного искусства «Штирийская осень», который с 1968 года проходит в городе Граце и регионе Штирия. Сейчас я в России не работаю и не могу и не имею права оценивать, как живут люди, которые по разным причинам там остаются. Но долгий период, который привел к сегодняшней катастрофе, прошел с моим участием. Ответственность за это время – для меня важная тема.
Екатерина Дёготь
Родилась в 1958 году в Москве. Окончила отделение истории и теории искусства исторического факультета Московского государственного университета. С 1988 года — научный сотрудник теоретического отдела Третьяковской галереи. Работала обозревателем газет «Коммерсантъ», «Ведомости», шеф-редактором раздела искусства портала OpenSpace.ru (до 2012 года). Кандидат искусствоведения (2004, диссертация «Проблема модернизма в русском и советском искусстве»). Постоянно включалась в топ-50 самых влиятельных лиц в российском искусстве по версии журнала «Арт-хроника». В марте 2014 года кельнская Академия мирового искусства сообщила об избрании Екатерины Дёготь своим арт-директором (до 2016 года). Является директором и главным куратором фестиваля современного искусства «Штирийская осень» в Граце. Автор нескольких книг по теории искусства.
– Мы хорошо знаем содержание споров о месте художника во время войны в украинской и российской интеллектуальной среде. А как в австрийском контексте художники реагируют на войну?
Я вижу свою ответственность в том, чтобы осознать, в чем была наша ошибка и что привело в итоге к катастрофе
– Австрия – это крайний восток Запада, если можно так сказать, и поэтому интересное место. Но смысл наших дискуссий там непонятен. Культурные сообщества Запада находятся в состоянии шока; все надеются, что война как можно быстрее закончится – и неважно, как. В Австрии нет привычки к «большим моральным вопросам». В Германии такой период был, он оставил след в литературе и кино и был хотя бы на поверхностном уровне усвоен следующими поколениями, но в Австрии после Второй мировой войны серьезного разговора на уровне нации или коленопреклонения Вилли Брандта не состоялось. Те, кто говорили в австрийской культуре об ответственности, – это были диссиденты в основном. Голоса уважаемые, но они скорее были исключением. Вот примерно как у нас говорили про сталинские репрессии в 1980–90-е: мы знаем, что это было, но официальной оценки прошлому дано не было. Поэтому споры о том, «этично ли вообще заниматься искусством сегодня», не встречают здесь понимания; к тому же искусство, особенно визуальное, здесь часто профессия, а не моральная инстанция. Но я и не жду от здешней публики понимания; это прежде всего наша российская проблема. Я считаю себя австрийским куратором и работаю с политическими проблемами Центральной Европы и со всеми скелетами в тамошних шкафах, которые мне удается обнаружить. Но и российские скелеты в шкафах, которые стали так чудовищно вываливаться сейчас, игнорировать невозможно.
– В разговорах об ответственности россиян что вам кажется наиболее важным, на взгляд искусствоведа и историка?
– Во время войны в Афганистане никому в голову не могло прийти обвинять советских граждан в отсутствии рефлексии, призывать их к покаянию из-за решения, которое принял Брежнев. В мире доминировало представление, что у советских людей нет и не может быть никакой агентности. Ну, или, если хотите, субъектности. К тоталитарной личности нет смысла предъявлять претензии морального порядка, поскольку считается, что тоталитарный человек отдает свою совесть, этику в распоряжение государства. Сегодня на практическом уровне ситуация мало чем отличается: у большинства россиян по-прежнему нет агентности, а если совесть есть и они чувствуют ответственность, проявить это публично, не рискуя жизнью, невозможно. Однако тогда стоит задаться вопросом, в чем ответственность россиян за эту ситуацию «полного отсутствия ответственности», в которой они сейчас оказались.
– Предъявление морального счета «к россиянам» сегодня говорит о том, что нас все же воспринимают, в отличие от 1980-х, в качестве субъектов, а не объектов истории. Хоть это и утопия.
– В любом случае разговор об ответственности – правильная вещь, потому что, возможно, это приведет в долгой перспективе к размышлениям в самой России. К глубокому пересмотру и в конечном счете концу токсичного дискурса о «России и Западе», который у нас преобладал с 1990-х годов и который ведет свое происхождение, как известно, от Чаадаева. У Чаадаева (если сильно упрощать) Россия предстает вечной жертвой исторической несправедливости, а потом ее еще и увидели вечным спасителем Запада. Именно этот дискурс лег в основу современной агрессивной политики России, основанной на толстом слое исторических ресентиментов.
Я вижу свою ответственность в том, чтобы осознать, в чем была наша ошибка и что привело в итоге к катастрофе. На примере той среды, к которой я имела отношение; тех, кто создавал новую постсоветскую культуру.
Для этого нужно вернуться на тридцать лет назад. К концу 1980-х, в разгар перестройки, творческие союзы активно в нее включились. Как и Союз театральных деятелей или Союз кинематографистов, Союз художников тоже пытался перестроиться. 17-я отчётная выставка молодёжной секции МОСХ в 1987 году, в которой я участвовала, должна была привнести молодежный дух в заскорузлый Союз художников. Но в области изобразительного искусства все пошло по-другому. Это оказалась единственная область, которая порвала с советскими институтами и провозгласила себя чем-то принципиально другим: не «изо» (как говорили в СССР), а «артом», западным феноменом, который и должен был открыть дорогу в будущее. Это будущее виделось, довольно туманно, капиталистическим. Предполагалось, что возникнет частный рынок как универсальное мерило успеха.
сращивание антидемократического политического проекта с искусством стало возможно из-за особенностей самого искусства, «дыр» в его программе
Здесь всех ждало первое разочарование: рынок современного искусства в России не возник. Не то чтобы совсем, галереи до сих пор есть, но рыночные отношения не стали центральными. Это само по себе не плохо, но создало вакуум, который оказался постепенно заполнен странным новым союзом между искусством и властью на идеологической основе, причем искусство требовалось не прославляющее (как в сталинское время, например), а критическое. На примере Марата Гельмана это наиболее ярко проявилось. Он, как известно, открыл одну из первых галерей, начал продавать современное искусство, но по объективным причинам это было не просто. И вдруг в середине 1990-х, как он сам с горечью рассказывает, он понял, что может использовать «арт», даже протестный, в качестве или в дополнение к политтехнологии – для поддержки разнообразных, в основном региональных (а также украинских) электоральных кампаний. И нашел таким образом другую форму финансирования. Это был сложный процесс, в котором менялось и искусство (осознанно или неосознанно), и политический проект – он приобретал черты перформанса или вообще фарса, где приемы критического, ироничного, дадаистского искусства помогали дискредитировать нежелательных кандидатов. И это сращивание антидемократического политического проекта с искусством стало возможно из-за особенностей самого искусства, «дыр» в его программе.
– А как идеологически мыслили представители современного искусства настоящее и будущее? Какие у них были политические взгляды, идеалы?
интеллигенция видела шанс реванша, в котором будет восстановлен царский режим, но с умными и богатыми в качестве новой аристократии
– Стоит сначала сказать, что думала постсоветская интеллигенция в целом. На Западе до сих пор считают, что Россия после конца СССР двигалась к демократии, и вот сейчас что-то пошло не так. На самом деле в те годы (да и сейчас во многом) российская интеллигенция была уверена, что «демократия» – это как раз то, что было в СССР и от чего с помощью Запада она, наконец, сможет избавиться. Они хотели прийти к меритократии, где каждый (а особенно она, интеллигенция) будет оценен по заслугам, а не на равных с другими. Советская интеллигенция (конечно, очень далекая от дореволюционной) считала, что власть в 1917 году захватили, как тогда говорили, «гегемоны» (то есть пролетарии), люди малообразованные и некультурные, а теперь интеллигенция видела шанс реванша, в котором будет восстановлен царский режим, но с умными и богатыми в качестве новой аристократии. И именно так интеллигенция и восприняла смену общественной формации в 1991 году. Многие мои друзья в 1990-е годы стали идентифицировать себя с дворянством, хотя все они почти наверняка были потомками крепостных. Я помню, как один известный журналист говорил мне, что в России нужно ввести образовательный ценз на выборах: к урнам должны подпускаться только люди с высшим образованием, и желательно тут же проверять их политические взгляды.
«Мы называем себя вампирами»
Советская интеллигенция, конечно, понимала идею европейской демократии совершенно извращенно, как власть немногих «белых людей», как институт социального расизма. В этом корень нынешней обиды на Запад даже у деятелей культуры: он оказался не соответствующим их архаическим представлениям, «предал» их. Российский европеизм, многократно романтизированный и ныне оплакиваемый, часто, к сожалению, есть не что иное, как форма расизма, так как за фразой «мы европейцы» следует или подразумевается «в отличие от этих дикарей, которые неправильно говорят». Вообще дискурс «мы Европа» во многих странах означает «это мы Европа, а не…» и имеет функцию исключения «других» (живущих через границу или прямо тут), нечестно было бы об этом не сказать. Европа мало задумывается, как используется ее прекрасное имя. В России «этими дикарями» могли быть крепостные крестьяне, не понимавшие по-французски, или потом выходцы с юга России, из Украины или Грузии, у которых был сильный акцент и над которыми принято было смеяться, ну а теперь также мигранты из Средней Азии.
Современное искусство было сразу понято как средство провести границу между низшими и высшими классами
Так какова же была роль современного искусства, западного типа «арта» во всем этом поиске путей подальше от демократии? Ключевая. Дело в том, что, в отличие от музыки, литературы, кино и театра, современное искусство не имеет популярных форм. За внедрение визуальных элементов в общество отвечает другое искусство – дизайн, а современное искусство есть особая область чего-то не совсем понятного, иногда красивого, иногда смешного, которую общество просто как бы терпит, проявляя сдержанный интерес и используя, например, в качестве приманки для туристов. Во всем мире это так, но в России это было переосмыслено как политический проект. Современное искусство было сразу понято как средство провести границу между низшими и высшими классами, отделить «агнцев от козлищ». С самого начала в постсоветской России выставки современного искусства подавались как нечто «для тех, кто понимает», что изначально «не всякому доступно». Эта стратегия абсурдной самопровозглашенной элитарности действительно лежала в основе интернационального авангарда начала ХХ века – Малевич, которого никто знать не знал, назвал себя «супрематистом», а Велимир Хлебников – председателем земного шара. Но тогда эта идея была прогрессивной, революционной, так как она шла наперекор существующим элитам и стремилась их сместить. А вот в новой России современное искусство стало с этими элитами сливаться в экстазе, им прямо или косвенно служить и работать на утверждение идеи…
– …превосходства.
– И классового, и расового. Поэтому современное искусство так легко нашло себе поддержку в форме звездных меценатов, и художники стали появляться в глянцевых журналах. Это проходило поначалу очень естественно, бизнес «омоднялся» за счет арта, а арт приобретал, как казалось, власть (на самом деле нет). В России современное искусство сыграло центральную роль в легитимации, косвенной и прямой, идеи неравенства. При этом художники долгое время продолжали мыслить себя вне политики – играющими в бисер в башне из слоновой кости.
– Ваша концепция многое объясняет. Но вы не можете не согласиться, что со времен протестов, примерно с 2011 года, представители современного искусства были в основном на стороне протестующего меньшинства.
Арт-активизм ни к чему не привел – ни в Египте, ни в России
– Да, понимание искусства в качестве протестной политической деятельности тоже возникло в России в 2000-е годы, во многом под влиянием западного контекста. Где это давняя традиция, возникшая в свою очередь под влиянием советского авангарда, – это сложная история перекрестного опыления. Не секрет, что в 2000-е годы такое искусство пробивало себе дорогу внутри России с огромным трудом при сопротивлении арт-сообщества прежде всего. Сейчас большинство этих людей, бросив все, разлетелись по всему миру, потому что они были не только художниками, а часто и реальными политическими активистами. Однако судьба активистского искусства, получившего огромный импульс во всем мире после «арабской весны», печальна. Арт-активизм ни к чему не привел – ни в Египте, ни в России. Искусство, можно сказать, потерпело поражение в начале 21-го века – и с этим чувством живет. Оно не решило задач, которые прокламировало. Активизм оказался сугубо внутренним делом самих художников и критиков. Так бывало и раньше, и само по себе это не плохо, но ведь это искусство заявляло, что политика есть реальная, а не символическая сфера его деятельности. Это не вышло. Настроения внутри этого круга могли воодушевлять и побуждать идти на реальную демонстрацию, но на массы это никакого влияния не оказало. Отчасти потому, что современное искусство за редким исключением комфортнее себя чувствует в своем кругу. Я помню выставку «Манифеста» в Петербурге летом 2014 года; она проходила в центральном месте города – на Дворцовой площади, но никто из обычных жителей не знал о ней и ее прогрессивного послания не получил. Это не только российская проблема, разумеется, но в отсутствие демократических институтов в России она сыграла политическую роль. Как известно, «у народа, лишенного общественной свободы, литература есть единственная трибуна» и т. д., так вот, искусство этой трибуной точно не стало и даже не хотело этого.
Вадим Захаров: «Русская культура должна научиться молчать»
– Художник Вадим Захаров, ваш соавтор по известному труду «История концептуализма», считает, что именно опыт советского андеграунда поможет сегодня художникам в России сохранить свою независимость, свою честь и смысл. Между прочим, именно подпольное существование концептуализма 1960–80-х оказалось в итоге и самой жизнеспособной формой существования: постсоветские годы подтвердили его универсальную состоятельность в качестве искусства.
Сейчас в мире интересуются художниками, которые раньше считались «отсталыми», «третьеразрядными»
– Правильнее, на мой взгляд, было бы сказать, что это искусство оказалось наиболее понятным в те годы для западного общества. Потребовались, конечно, также большие усилия моих коллег. Но концептуализм говорил на языке, который был тогда понятен западному миру, хотя в чем-то и отличался. Кабаков рисовал человечков, а не абстрактные фигуры, что было необычно, но это приняли в конце концов. Но это было искусство «белых мужчин», и оно говорило на одном языке с искусством, которое доминировало тогда на международной сцене. Сегодня в мире доминирует совсем другое искусство. Представление, что искусство – это что-то обязательно в продолжение стратегии Марселя Дюшана, теперь в прошлом. Даже сама страсть к новаторству подвергается сомнению. Сейчас в мире интересуются художниками, которые раньше считались «отсталыми», «третьеразрядными». Не новаторами, во всяком случае. Часто речь идет о подругах или женах известных сюрреалистов, например. Оказалось, что некоторые из них тоже были художницами. Больший интерес вызывают представители Азии, Америки, Африки, а иногда и Восточной Европы, которые занимались чем-то вовсе не модернистским. А какой-нибудь вышивкой – тоже, кстати, во основном женщины. Поэтому я не считаю, что концептуальное искусство сегодня – единственная традиция, доказавшая свою жизнеспособность. Ее историческое значение сейчас конкретизируется, что также означает, что сужается, и это, кстати говоря, соответствует типу амбиций самих концептуалистов, не все из которых хотели быть, как Малевич, «супремными», а предпочитали быть маргиналами.
Теперь возвращаясь к вопросу: надо ли уходить в подполье? Я понимаю и разделяю позиции моего друга Вадима Захарова, но нужно помнить, что в СССР ситуация была иной, прежде всего экономически. Художники неофициального круга, как и все советские люди, имели, как сегодня мы бы сказали, нечто вроде универсального дохода в форме гарантированного жилья, здравоохранения и бесплатного образования. Что гарантировало наличие свободного времени, которое и можно было тратить на искусство. Заметим, так и мыслился идеал советского человека: когда его базовые материальные потребности будут удовлетворены государством, он сможет творить. То есть существование концептуалистов с точки зрения советского государства вовсе не было какой-то антисоветчиной; они по факту реализовывали ленинский идеал. Важно также понимать, что многие из этих подпольных художников зарабатывали деньги в советской системе ИЗО – в качестве книжных иллюстраторов или ваятелей статуй Ленина, лишь немногие маргиналы жили абсолютно вне этой системы. Правильнее было бы называть это не «подпольем», а параллельным существованием. Конечно, они старались по возможности не участвовать ни в чем советском. Если я не могу никак повлиять на то, о чем пишут в газете «Правда», я могу все же не читать «Правду». Я очень ценю творческие достижения московского концептуализма, эти художники – мои близкие друзья, и мой образ жизни был таким же в позднем СССР. Но я должна сказать, что концепция «жить в своем мире» во многом является предшественницей нынешней концепции «пассивного приспособления». Многие мои московские знакомые говорят: «Я стараюсь новости не читать, не смотреть; от меня ничего не зависит, но я буду тихо делать свое дело». Вадим Захаров призывает художников уйти в подполье, но проблема в том, что они-то считают, что они уже в подполье. Они делают какую-то небольшую выставку в частной галерее или арт-центре, о них уже не пишет «Коммерсант», они создают, допустим, арт-школу, где занимаются вопросами чистого искусства, что само по себе уже считают протестной деятельностью. И все это выглядит так, как будто никакой войны нет. Я – на расстоянии – чувствую огромную энергию, затраченную на вытеснение и забвение. И тут многие задают вопрос: этично ли заниматься искусством вообще, когда идет война? Или надо вообще, совсем…
– …замолчать.
– …»Не выходить на улицу, не совершать ошибки…» Но что значит слово «замолчать»? Молчать публично? Не делать никаких публичных действий? Или вообще не делать никакого искусства, уйти в себя?
– По крайней мере, не иметь никаких дел с официозом. Выставочными центрами, институциями и т. д. Этичным – продолжая вашу мысль – в такой ситуации, вероятно, будет считаться только занятие антивоенным искусством. Оно и является сегодня единственным «актуальным» высказыванием художника.
– В очень сложном вопросе «этично ли вообще заниматься искусством» существует много уровней, некоторые из них попроще. Например, большинство художников и кураторов, которые сотрудничают с частными российскими культурными институциями, даже находясь в Европе, не думают о том, что владельцы этих культурных институций находятся в первой пятёрке спонсоров войны в буквальном материальном смысле. Об этом долгое время не принято было думать – «кто дает деньги». И я приветствую, что некоторые люди теперь задумываются об этом.
Прежде чем задавать вопрос, этично ли заниматься искусством, нужно задать вопрос, этично ли я живу
Мой ответ в самом общем виде такой: гражданская позиция человека важнее, чем его художественная позиция. Я согласна с Некрасовым, что поэтом можно и не быть. Прежде чем задавать вопрос, этично ли заниматься искусством, нужно задать вопрос, этично ли я живу. В ситуации войны, в качестве гражданина. Опять-таки у меня нет здесь однозначного ответа в рамках существующих российских законов. В целом есть такая максима: «Делай что должно, и будь что будет». Можно ее понимать по-разному, можно в том смысле, что хлеб печь и лечить людей нужно и хорошо всегда. Но относится ли арт к сфере «должного», социально необходимого? Даже в сравнении с литературой, кино и театром? (У которых другая этическая дилемма: хорошо ли убаюкивать публику романтической комедией, помогая жить, но отвлекая от войны?) Так ли это важно, что ты сделал выставку в маленьком выставочном зале, которую увидели три с половиной твоих знакомых? Как это изменит ситуацию в стране? Словом, позиция «будем делать что-то хорошее и тем самым противостоять аду» представляется мне проблематичной, если речь идет об искусстве в публичном поле. Есть другая этическая позиция: когда ты ничего сделать не можешь, единственное, что можно сделать, – это чтобы зло не прошло через тебя лично. Эгоистически думать о том, кому ты пожимаешь руку, с кем встречаешься. И эта позиция мне близка. Но что конкретно это может означать в сегодняшней России, мне опять же трудно сказать. Универсального дохода больше нет, уйти в подполье дорого стоит. Но даже если сейчас ничего сделать нельзя, важно осознать все прошедшие годы, понять, какова была роль институций, их (ныне смещенных или все еще сидящих крепко) директоров, их меценатов, кураторов и художников. На какие компромиссы мы шли и идем? На что закрывали и закрываем глаза? Где мы не сказали то, что были должны сказать? Что мы должны ретроспективно пересмотреть? Кому перестать пожимать руку? Чего стоит наконец-то устыдиться? Почему мы отказывались говорить серьезно и называть вещи своими именами, почему это считалось каким-то «западным» подходом, который не подходит нашему смешливому уму?
– Отсутствие политических привычек, инстинктов у российского общества стало в конечном счете причиной войны. Искусство в таком случае должно стать политическим, чтобы прививать людям необходимые социальные привычки?
– Тут нужно уточнить определение. Вот что такое в вашем понимании политический театр, к примеру?
– Бертольт Брехт. Или театр Кирилла Серебренникова.
– Понятно. Политическое кино?
– Звягинцев. Недавний «Капитан Волконогов бежал». Но в целом я бы сказал, что это все антисталинское, антитоталитарное кино начала 1990-х.
– Начиная с «Покаяния» Абуладзе, да?.. Кстати, политический смысл «Елены» Звягинцева для меня совершенно ясен, и он отнюдь не прогрессивен (дикие внуки-гопники разрушают красивый культурный дом интеллигентного героя-службиста). Это к слову. А вот что такое политический танец?
– Например, проект 2016 года «Машина Мюллер» по мотивам немецкого драматурга Хайнера Мюллера в том же «Гоголь-центре»: двадцать обнаженных тел на сцене. Обнаженное тело в российском контексте – это всегда политическое высказывание. Потому что государство считает тело своей собственностью.
Мне вопрос, должно ли искусство быть политическим, кажется смешным
– Очень важное слово – контекст. В Европе сам по себе танец обнаженных людей не протестен, физически стандартное тело утратило политический потенциал. Но, допустим, танец еще может быть политичным. А как с этим быть в абстрактной живописи? Если мы считаем политическим только то искусство, которое это прямо обещает и показывает, у нас проблема. Мне вопрос, должно ли искусство быть политическим, кажется смешным. Это все равно как если бы пациент с надеждой спрашивал психоаналитика: «А все-таки может быть так, что сигара – это просто сигара?» Да, может: но она все равно является символом чего-то – обеспеченного класса, например. Дело в том, что любое искусство, как и вообще все в этом мире, если оно находится в контексте человеческой деятельности, имеет политическое значение. «Политическое» значит прежде всего имеющее интерпретируемый смысл. Мы имеем право политически интерпретировать любое произведение искусства. В годы моего студенчества мне нравился Матисс – как нечто подчёркнуто внеполитическое. Позже пришло понимание, что искусство Матисса построено на колониальной основе, не говоря уж про Гогена. И во многом мы смотрим сегодня на этих художников через призму мифа о расовом или социальном превосходстве, и вздрагиваем от контраста с красотой их картин. Это не значит, что Матисса или Гогена надо запретить, наоборот, надо их активно показывать, чтобы тренировать наш интерпретационный политический мускул. Одна из моих любимых картин, скромная такая работа Владимира Вейсберга 1960-х годов – натюрморт, на котором изображён радиоприемник, выдернутый из розетки. Это политическая картина?
– М-м. Да, наверное.
Любое искусство в напряжённых общественных контекстах приобретает политическую роль
– Хотел ли художник именно этот смысл вложить? Не знаю. Но я часто показываю эту картину в качестве иллюстрации того, чем была жизнь художника в тоталитарном государстве. Был, например, в Италии такой художник Джорджо Моранди, писал натюрморты с бледными вазочками. Максимально аполитично. А теперь мы знаем, что он это делал не просто во времена Муссолини, но и имел эксплицитный пакт с Муссолини – о том, что он не будет «лезть в политику». Любое искусство в напряжённых общественных контекстах приобретает политическую роль. Художник Петр Кончаловский, дедушка Никиты Михалкова, в конце 1930-х истерически писал букеты сирени. Когда мы сегодня смотрим на эти букеты сирени, мы – ну я по крайней мере – с дрожью вспоминаем прежде всего сталинские репрессии. Кто-то прочтет эти букеты как протестный жест, кто-то как вытесняющий, кто-то как апологетический – такие красивые времена. Это прочтение может также меняться со временем. Но контекст в итоге становится определяющим. И каждый художник в России, который сегодня условно пишет букеты цветов, должен помнить о том, что это будет рассматриваться и оцениваться именно в контексте войны. Все, что делается сегодня в России, – хотят того художники или нет будет рассматриваться именно в этом контексте. И наша жизнь, и наша сирень.
Источник: https://d2hrpkzquwz7ld.cloudfront.net/a/ekaterina-degotj-skelety-v-shkafah-ignorirovatj-nevozmozhno-/32547083.html — Радио Свобода
http://jezmmm.ru/spiritschool/shlemovana/2022/08/22/24-avgusta-den-nezavisimosti-ukrainy/…..
*** *** ***
http://jezmmm.ru/rus/shlemovana/2022/09/15/kuchma-leonid-ukraina-ne-rossiya-bitva-za-ukrainu-d-f-a-konchalovskogo-2012-g/
**************************************************************
https://www.youtube.com/live/_TuHPvhORbs?feature=share
YouTube
Идеология цивилизации Украины-Руси против империи русского мира |Зеленин, Хомяк, Романенко, Фельдман
***************************************************************
https://proza.ru/2022/05/20/464 — Русский Мир. Русская Весна. Пятое Измерение… НАШ
!!!
Елена Рерих. Записи. Тетрадь 7м. 1953 г. Стр. 19.
«Украина хранит ядро лучшего русского народа, и Киев носил название Матери русских городов. Ярослав Мудрый оявился в Киеве, и [Урусвати], конечно, оявилась тогда с Ним. Украина − исконная Русь, и не отойдет, но оявится на еще большем единении с Россией»… …….(если только в дальнейшем то, что останется от РФ, перейдет в Украину… да. — Н.Ш.)
*************************************************************
15.09.2022
!!! Речь президента Украины Вл. Зеленского:
«ИСТОРИЮ ДЕЛАЮТ ЛЮДИ, А НЕ НЕЛЮДИ!»
https://youtu.be/cJ6cEoyVfU4
*************************************************************
http://jezmmm.ru/meta/shlemovana/2022/08/22/skovoroda-grigorij-savvich-mudrecz-i-strannik-poklon-malorossijskomu-sokratu/
!!!
http://jezmmm.ru/meta/shlemovana/2022/03/02/postulaty-novoluniya-02-03-22-net-vojne-da-novomu-miru/#comment-39287
МИРА и ПРОЦВЕТАНИЯ!
На этот час на сайте ЖЕЗ — 1 211 публикаций и 9 227 актуальных комментариев.
… я ушла в стол.
Прощайте, господа-товарищи, наши читатели!
Света — всегда!
КОНЕЦ ЭФИРА.
______________________________________________________________
ТГ ЖЕЗ — https://t.me/s/jezmmm24 … на долгой ПАУЗЕ с сентября, следите за новостями самостоятельно. 🙂
Удачи!
Победа — Украине!
Свобода — России!
Жыве Беларусь!
http://jezmmm.ru/meta/shlemovana/2022/03/02/postulaty-novoluniya-02-03-22-net-vojne-da-novomu-miru/
Быть Добру!
Мир сущему!
АОУМ!
Н.А.Шлемова
**********************************************************
https://www.youtube.com/watch?v=5gO0xpY_Y3E —
Hans Zimmer — Interstellar (Space Sounds)
dhe Perissann
Владимир Борисович Пастухов, ТГ :
«Политическая конфигурация военного конфликта в Украине выглядит следующим образом. В центре мы имеем трех основных участников, от позиции которых преимущественно зависит его развитие: Украина, Россия и США. Вокруг этого “Бермудского треугольника” на низкой орбите висят ЕС, Китай и Индия, которые своей массой могут существенно корректировать траекторию движения основных участников. Где-то на периферии этой “вселенной войны” роится «астероидный пояс» из турок, саудитов и россыпи других мелких камней, которые то заскакивают в магнитное поле войны, то выскакивают из него, пытаясь извлечь из ситуации свою скромную выгоду. Их хаотичное движение на самом деле мало влияет на процесс.
Сегодня именно нацеленность Украины на продолжение войны до победы над Россией не дает всей этой воинственной вселенной «схлопнуться» в «черную дыру» новой «холодной войны», к чему склоняются исподволь две другие вершины «военного треугольника» – Россия и США. Что касается России, это верно с оговоркой, что для России перемирие – вынужденное, тактическое решение, и она после передышки с большой долей вероятности будет стремиться сорвать перемирие. В долгосрочной перспективе у России нет шансов закончить вторую «холодную войну» иначе, чем первую. Для США это скорее стратегическое, чем тактическое решение. Им не впервой играть вдолгую.
В отличие от Украины, США до сих пор продолжают негласно придерживаться традиционной для них концепции «сдерживания России», не предполагающей уничтожение России в качестве политической цели войны. Это во многом объясняет их подход к оказанию военной помощи Украине: по чайной ложке с лагом запаздывания на один шаг войны. В принципе, свои основные цели в этом конфликте США уже достигли: Украина сохранена как государство и прочно вписана в систему безопасности Запада как его форпост на границе со «степью». ЕС тем более не горит желанием доводить дело до точки кипения, когда война выплеснется за пределы Украины. Такое решение также почти наверняка устроило бы в данный момент и другие «низкоорбитальные спутники войны» — Китай и Индию. Коротко говоря, все уже давно готовы к новой «холодной войне» и Берлинской стене где-то у Днепра. Все, кроме Киева.
Те, кто утверждает, что Украина не способна самостоятельно вести длительную войну с Россией, тем более такую, которая нацелена на бескомпромиссную военную победу, и поэтому она зависима в решении вопросов войны и мира от США и союзников, выпускают из виду сложную диалектику современного мира. Удивительным образом не только Украина в этой ситуации зависит от США, но и США (вместе с союзниками) зависят от Украины. По сути, Киев ведет сегодня войну на два фронта. Один фронт очевидный – это военное противостояние с Россией. Второй фронт совсем не очевидный – это дипломатическое противостояние именно с США и их опорными союзниками в Европе. Цель этого противостояния – не допустить сепаратного соглашения между Россией и США о возвращении к «холодной войне», частью которого стал бы «раздел Украины» (как в свое время частью аналогичного (ялтинского) соглашения были оккупация стран Балтии и раздел Восточной Европы). Неудивительно, что именно страны Балтии и большая часть стран Восточной Европы являются сегодня единственными последовательными союзниками Украины, поддерживающими войну до победного конца.
В некотором смысле Украина сегодня воюет против всех, кто исподволь склоняется к консенсусу в пользу заморозки конфликта. Метод, которым она пока добивается успеха в этом неравном сражении, – народная дипломатия Зеленского, центральным пунктом которой является концепт военной победы Украины. Сегодня это ориентированный больше на внешнюю, а не на внутреннюю аудиторию идеологический продукт. К сожалению, поддержание его в «рабочем состоянии» заставляет Украину рисковать на фронте больше, чем это имело бы смысл делать, исходя из чисто военных соображений. Ничем иным решение начать масштабное наступление летом 2023 года до получения самолетов от союзников, а не после, я лично объяснить не могу».//https://t.me/s/v_pastukhov
22.08.23
Forwarded from
Vladimir Pastukhov
За полтора года войны концепт «победа Украины» претерпел весьма существенные изменения. Он мигрировал от «военно-политической победы» в широком смысле слова к чисто «военной победе» в самом узком ее понимании. Разница, между прочим, весьма значимая. Военно-политическая победа Украины является не только возможной, но и практически неизбежной. Чисто военная победа, скорее всего, является утопией и политтехнологической фикцией. Нет ничего дурного и в политтехнологических фикциях, но только до тех пор, пока те, кто их создает, остаются способными ими управлять. Фикция, превратившаяся в доминирующую идею, становится джинном, выпущенным из бутылки. Освободившись, этот джинн обычно заставляет своих создателей лезть в бутылку и запирать себя в замкнутом пространстве ими же созданной фикции.
Самое уязвимое место концепта чисто военной победы – нераскрытость его содержания. В точном смысле слова она может считаться достигнутой тогда, когда противник капитулировал. Все остальные менее прямолинейные варианты как раз относятся к разряду военно-политических побед, так как предполагают наличие некоторого компромисса. Таким образом, когда речь идет о чисто военной победе, вопрос должен стоять так: может ли Украина принудить Россию к капитуляции? Это возможно. Но только при одновременном соблюдении двух условий: союзники увеличат военную помощь Украине в разы вплоть до непосредственного вмешательства в конфликт и Кремль по каким-то причинам сам откажется от применения ядерного оружия (либо по причине трусости Путина или его внезапной смерти, либо вследствие революции или переворота).
Пока оба указанных условия являются слишком большими гипотетическими допущениями, чтобы на их основе можно было строить практические политические расчеты. Понимая это, Зеленский и его команда предлагают обществу «усеченное» понимание того, что является «военной победой» Украины над Россией: освобождение всех оккупированных территорий, включая Крым. Оставив временно в стороне вопрос о том, каким именно образом и на базе каких ресурсов это будет сделано (допустим, США изменят свою «пипеточную стратегию» и наполнят баки войны под завязку), остановимся на главном вопросе – почему после деоккупации Крыма война должна прекратиться? Ответа на этот вопрос ни у кого нет, потому что его не существует в принципе. Война на этой точке не прекратится, а, скорее всего, перейдет в новую, еще более жестокую фазу, на которой использование оружия массового поражения всех типов будет более чем вероятно.
Таким образом, концепция военной победы Украины над Россией на практике сводится к довольно примитивному тезису о том, что рано или поздно Путин умрет и в России произойдет революция, после которой Россия-таки капитулирует как Германия в 1918 году, поэтому надо только потерпеть. Это опять-таки в теории возможно, но, боюсь, не все до этого доживут. Мало что свидетельствует о том, что это случится в ближайшие пару лет – ну, если только офис Зеленского не консультирует профессор Соловей, у которого всегда имеется альтернативная информация на сей счет. Сами по себе такого рода ожидания носят достаточно невинный характер, если не заострять внимание на сроках – рано или поздно и Путина не станет, и революция в России случится. Однако у «усеченной» версии военной победы, как у Луны, есть темная сторона, о которую разбиваются мечты. Этой темной стороной является антитезис формулы «победа = деоккупация территорий». Неудача, даже просто задержка с освобождением территорий стала восприниматься украинским обществом как поражение. И вот это уже по-настоящему проблема. Во-первых, потому что Зеленский должен публично постоянно брать на себя обязательства, которые он вряд ли сможет быстро выполнить. А во-вторых, когда настанет время озвучить результаты тех непубличных переговоров, которые с большой интенсивностью ведет его администрация, у значительной части украинского общества это вызовет шок и взрыв негодования, менеджерировать которые будет очень непросто.// //https://t.me/s/v_pastukhov
Власти США рекомендовали своим гражданам, находящимся в Беларуси, немедленно покинуть страну.
В сообщении, опубликованном на сайте посольства США в Минске, упоминается недавнее закрытие Литвой двух из шести погранпереходов на литовско-белорусской границе. Авторы сообщения не исключают, что страны Евросоюза в ближайшее время могут и более строго ограничить выезд из Беларуси.
Также США просят своих граждан отказаться от поездок в Беларусь, Россию и Украину, указывая, что в случае возникновения нештатных ситуаций диппредставительства не смогут в полной мере оказать им консульскую помощь.
Литва закрыла пограничные КПП Шумскас (Лоша) и Тверячюс (Видзы) с 18 августа. Министр внутренних дел Литвы Агне Билотайте заявила, что правительство рассматривает и другие сценарии защиты, вплоть до полного закрытия границы с Беларусью. Она подчеркнула, что такой шаг в случае необходимости должен быть принят всеми граничащими с Беларусью странами региона: Литвой, Латвией и Польшей.
Билотайте рассказала, что вопрос дальнейшего закрытия границ с Беларусью будет обсуждаться министрами стран Балтии и Польши на встрече в Варшаве 28 августа.
Латвия также принимает меры для укрепления охраны границы с Беларусью. Погранслужба Латвии объявила о переходе на усиленный режим.
Польша для укрепления границы с Беларусью строит там дополнительные защитные сооружения и увеличивает военное присутствие. Страна намерена довести число пограничников до 10 тысяч.
Правительства граничащих с Беларусью государств обеспокоены прибытием в страну тысяч наёмников ЧВК «Вагнер», которые были приглашены Александром Лукашенко, союзником России.// Радио Свобода
Президент Украины, отвечая на вопрос о вероятных территориальных уступках ради членства страны в НАТО, сказал, что Украина готова обменять только российский город Белгород.
Дания и Нидерланды дают Украине истребители F-16 и уже начали обучать пилотов.
Серия взрывов в российских регионах: беспилотники сбиты под Москвой, впервые атакован вокзал, звуки взрывов в Ростове-на-Дону.
Смотрите видеодайджест от Радио Свобода на ютубе.
***************************
ХРАНИ БОГ!
НЕ-ПРЕСТУПИ-КОЛЬЦО никто!
АМИНЬ
Ом
Григорий Явлинский
✔
Единственный выход из сложившейся ситуации — соглашение о прекращении огня. Как этого добиться? Поскольку политики отказываются, это должно стать настоятельным требованием граждан.
Понятно, что это будет непросто. Людям в России всегда внушали, что они не доросли до демократии. Сначала в 1990-х народ просто обманули — провели ошибочные и криминальные реформы, а потом в 2000-х власть начала планомерно отстранять людей от политики, убеждать: «от вас ничего не зависит». С 2012 года к процессу деполитизации граждан подключили пропаганду, страх и реальные репрессии. Иначе говоря, людям заткнули рот. К чему это привело, мы видим сейчас.
На самом деле, люди в России готовы и хотят жить в демократическом государстве — где есть справедливый суд, где есть свобода слова и свобода творчества, где есть частная собственность, где защищаются права человека и нет постоянного страха за свою жизнь и судьбу близких. В конце 1980-х годов у людей появилась вера в то, что в нашей стране такое возможно, но за последние три десятка лет эта надежда утрачена. И сегодня люди не понимают, как в условиях корпоративного криминального государства, мирным путем прийти к реальной демократии.
И люди правы, теперь этот путь будет очень нелегким и долгим. Однако сегодня первый шаг на этом пути — это соглашение о прекращении огня. Без этого дальше двигаться невозможно.
Да, на этом пути много преград и препятствий. Одно из них — это заполонившая информационное пространство агитация за продолжение боевых действий, до какого-то «победного конца»… Но ведь нельзя не видеть, что особенность ситуации в том, что у происходящего в обозримом будущем нет конца, а продолжение — это огромные жертвы, разрушения и утрата будущего. Именно это надо наконец понять и именно об этом нужно все время говорить.
В ХХI веке главный смысл политики — сберегать людей и прокладывать дорогу в достойное будущее для абсолютного большинства. Современная политика не занимается этим. Если мы хотим мира, свободы и человеческого достоинства, необходимо понять, что политика не может отталкиваться от силы и страха, она должна базироваться на фундаментальных ценностях человеческой жизни, на превращении их в эффективные политические институты.
Сегодня прекращение огня — это реальная политика в интересах абсолютно всех.
——-
Эти и другие вопросы обсуждали в последнем эфире на YouTube-канале «Живой гвоздь». Интервью полностью по ссылке
YouTube
Люди в России хотят жить в демократическом государстве
Единственный выход из сложившейся ситуации — соглашение о прекращении огня. Как этого добиться? Поскольку политики отказываются, это должно стать настоятельным требованием граждан.
Понятно, что это будет непросто. Людям в России всегда внушали, что они…
t.me/gr_yavlinsky/468
**************************************************************************
«Люди в России хотят жить в демократическом государстве», — очевидно, это те люди, которых видит господин Явлинский из окон на Рублевке или своего дома в Лондоне… )) я таких людей ПОЧТИ не вижу, наблюдая жизнь в РФ не опосредовано. Но, вижу тех, кто голосует ЗА «СВО» — их почти 80% — они либо откровенно поддерживают, либо от страха молчат, потворствуя военным преступлениям режима, либо не имеют независимого мнения/от безмыслия! Я, конечно, понимаю, что Григорию Алексеевичу надо понравиться избирателям…. посему он готов объясниться в «любви к народу»…
Мне же нет необходимости никому нравиться… потому скажу, что вижу я:
русский человек может в своих фантазиях и рисует смелые образы демократии, как Обломов, но сражаться за нее точно не пойдет. Он сегодня не тот, что был в 90-ые годы прошлого века, он сегодня — при частной собственности, единственно которую он и будет защищать. Его хата с краю всегда. Это надо знать и учитывать в политике: обыватель НЕ меняется. Те, кто готовы менять строй, — либо уехали, либо сели в тюрьму, либо готовы сесть, остальным — фиолетово, их запросы примитивны! — вот и вся сермяжная правда.
За сим — простимся, любезные, надолго. ДО созревания масс, жующих жвачку жисти, которое должны ускорить Стихии и Огни Космоса, поставив смыслы и ценности Жизни на должное место!
Россия претерпит глобальные изменения или… исчезнет.
Ом
НАШ
Апдейт публикации — 22.08.23
Радио Свобода / Radio Svoboda (ru)
«Структура власти современной России буквально проросла из политической философии сталинизма. И это неудивительно. Сталин был отцом советской нации. Неосталинизм – не «идеологическая каша», как многим представляется, но вполне системная адаптация сталинизма к постсоветской политической реальности. Подобно сталинизму, неосталинизм опирается не столько на экономические, политические или военные институты, сколько на тайную полицию».
Евгений Добренко сравнивает путинское государство, которым управляют чекисты, со сталинским и отмечает сходства и отличия.
Радио Свобода
Знакомьтесь: неосталинизм. Евгений Добренко – о вернувшейся эпохе
Для всякого, кто помнит советскую эпоху и/или, как я, занимается ею профессионально, происходящее в современной России сопровождается острым ощущением повтора. И пусть для одних это повторяющийся кошмар, а для других – возвращенная молодость, стремительность…
**************************************************************************************************************************
UPD
Вечерняя рассылка
Радио Свобода
22/08/ 22:59
Кому:вам
Генерал Суровикин, вероятно, снят с должности командующего ВКС. Команда Навального выпустила расследование о новой яхте Путина. События 22 августа
Генерал Суровикин, вероятно, снят с должности командующего ВКС
Генерал армии Сергей Суровикин, вероятно, снят с должности командующего Военно-космическими силами России. Об этом сообщил журналист Алексей Венедиктов со ссылкой на секретный указ президента. При этом, по информации Венедиктова, Суровикин не уволен из армии, он остаётся в распоряжении Минобороны.
Команда Навального выпустила расследование о новой яхте Путина
Команда Алексея Навального опубликовала расследование о сверхдорогой яхте, предположительно связанной с президентом России Владимиром Путиным. Судно под названием Graceful имеет 82 метра в длину. Его оценочная стоимость – около 100 миллионов долларов.
«У путинской власти проблемы с идеологией». Экс-полицейский против памятника Сталину
«Мы действительно просрали богом данный шанс для России, и теперь я не вижу перспектив для страны». На прошлой неделе в городе Великие Луки открыли восьмиметровый памятник Сталину. На церемонию пришли представители власти, РПЦ и даже известные актеры. Но смотреть на изваяние тирана хочется не всем: на пикет против памятника вышел бывший полицейский Андрей Иванов. Север.Реалии поговорили с ним о его протесте, о репрессиях в его семье и о том, действительно ли в России происходит ресталинизация.
Несвоевременная смена партнера. Что грозит экономике Китая и России
Китай вступил в период серьезного экономического кризиса. Всё больше специалистов высказывают мнение, что модель, на протяжении 40 лет обеспечивавшая КНР впечатляющий экономический рост, себя исчерпала. Чем начавшийся китайский кризис может грозить России, для которой восточный сосед из-за разрыва большинства связей с Западом стал не только политическим союзником, но и ведущим экономическим партнером?
Знакомьтесь: неосталинизм. Евгений Добренко – о вернувшейся эпохе
«Структура власти современной России буквально проросла из политической философии сталинизма. И это неудивительно. Сталин был отцом советской нации. Неосталинизм – не «идеологическая каша», как многим представляется, но вполне системная адаптация сталинизма к постсоветской политической реальности. Подобно сталинизму, неосталинизм опирается не столько на экономические, политические или военные институты, сколько на тайную полицию». Евгений Добренко сравнивает путинское государство, которым управляют чекисты, со сталинским и отмечает сходства и отличия.
Ещё не подписаны на нашу рассылку? Подпишитесь сейчас!
Подписаться
В Воронеже за срыв нашивок с буквой Z арестован украинский беженец
В Воронеже на 12 суток арестован 38-летний гражданин Украины Владимир Заклязьминский, который срывал нашивки с символикой российского вторжения в Украину с одежды детей в пункте временного размещения.
Референдум о мигрантах и заборе. Как в Польше играют на ксенофобии
15 октября в Польше состоятся парламентские выборы, в этот же день консервативное правительство партии «Право и справедливость» (ПиС) хочет провести референдум. Оппозиция выступила с критикой, утверждая, что референдум – это очередная манипуляция ПиС и способ привлечь больше денег на свою предвыборную кампанию, а вопросы, подготовленные правительством, являются тенденциозными и предполагают только один правильный ответ. О чем же ПиС хочет спросить поляков?
«Где ноутбук, там и родина». Филолог Михаил Эдельштейн о новой оптике
«Я позволил себе назвать свой Телеграмм-канал «Ubi laptop, ibi patria» — «Где ноутбук, там и родина». И это в некоторой степени младоэмигрантская бравада, но в некоторой степени правда — я прихожу в любое место, вынимаю ноутбук и не ощущаю какого-то разрыва с тем, что было вчера, даже если это какая-то другая страна. Я думаю, что мир сейчас настолько полон разными русскоязычными активностями, что вполне можно себя найти более или менее в любой точке земного шара и иметь почти такое же расписание, как было». Филолог Михаил Эдельштейн об эмиграции и изучении Холокоста.
«Через автономную Сибирь к возрождению свободной России!» Неслучившееся освобождение
«Если царская власть в России вызывала в Сибири потребность в автономии, то коммунистическая создала необходимость в государственной независимости Сибири». В годы Гражданской войны так называемые областники продвигали идею отделения Сибири от Советской России. Возникло Временное сибирское правительство, но вскоре большевики оттеснили своих противников сначала во Владивосток, а затем те были вынуждены эмигрировать. В эмиграции, как водится, все перессорились…
Forwarded from
Очевидцы
«Патриотизм стал синонимом кровожадности»
Татьяна Хромова — психотерапевт и блогер из Москвы. Автор книги «Любить и не страдать». В середине февраля 2022-го ее семья на неделю поехала в Стамбул — сменить обстановку — и с тех пор не возвращалась в Россию. Сейчас Татьяна живет в Дании и пишет новую книгу — о войне, ее причинах и последствиях для российского общества. Используя оптику психоанализа Татьяна объяснила, почему часть россиян оправдывают зверства мнимым величием страны:
— Вот я живу в говне, но я могу сказать, что моя страна первой полетела в космос, у неё самые крутые ракеты. Присоединяясь к этому своим ничтожным «Я», тоже как будто становлюсь великим. Я приосаниваюсь от того, какая у меня мощная держава. И тогда я буду закрывать глаза, буду сильно искажать реальность, чтобы с реальностью вообще не встречаться. Я не буду вспоминать про унизительно маленькую пенсию. Не буду вспоминать, что лекарства стоят неприлично дорого, что мне нечем заплатить за ребенка.
▶️ Смотрите полностью интервью с Татьяной Хромовой
✅ Поделитесь этим видео с друзьями и подпишитесь на нас
// https://t.me/ochevidcy/3444
*************************************************************
Сайт ЖЕЗ временно ЗАКРЫТ для обновлений!
Всем и стукачам тоже — пламенный привет!
🙂
НАШ
*** ***
https://www.youtube.com/watch?v=cx2JjaZYBMo … (Music by Sergey Grischuk) Нежная лечебная музыка для здоровья, снятия напряжения нервной системы
************************************************************
http://jezmmm.ru/philosophy/shlemovana/2020/08/21/siril-skott-muzyka-i-ee-tajnoe-vliyanie-v-techenie-vekov/
Мemories ……………
https://youtu.be/q_vRl479tcY
YouTube
Время. Эфир 22 августа 1991
Время. Эфир 22.08.1991
Ежедневная информационная программа ЦТ. Ведущие – диктор ЦТ Галина Зименкова, журналист Сергей Медведев.
*************************************************************
Forwarded from
Михаил Ходорковский
32 года назад, 19 августа 1991 года жители Москвы и я в их числе увидели танки на улицах города и балет «Лебединое озеро» по телевизору. Это было начало путча и конец Советского Союза.
События августа 91 года полностью поменяли нашу страну и стали отправной точкой всей истории независимой России. Но, помимо этого, августовский путч – это важнейший урок для нас всех. И не просто значимое историческое событие, а прямо руководство к действию, которое может пригодиться уже очень скоро.
Итак, почему мы – сторонники демократической России – победили в 91 году? И как нам победить снова? Об этом сегодняшний разговор.
YouTube
Путч | Блог Ходорковского
32 года назад, 19 августа 1991 года жители Москвы и я в их числе увидели танки на улицах города и балет «Лебединое озеро» по телевизору. Это было начало путча и конец Советского Союза.
**************************************************************************************************************************
https://www.youtube.com/live/hRW-wSkdIf8?feature=share
YouTube
Elimina Toda La Energía Negativa, Sonidos Curativos Tibetanos, Aumenta La Fuerza Mental
https://youtu.be/IiRJ_VhNAuA
YouTube
22 августа: самый сильны день Магии слова. Но нужна бдительность!..
00:00 гороскоп на 22 августа
04:38 7-й Лунный день
09:45 Научная молитва-обращение к Вселенной//ЭП
**************************************************************************************************************************
… https://proza.ru/2014/01/21/1071… да.
***
https://proza.ru/2015/07/31/1864
***
https://proza.ru/2018/01/17/1777
***
https://proza.ru/2014/02/10/1269
**************************************************************************************************************************
Наша Настенька: https://www.youtube.com/watch?v=cnQcWDsQlbY
В какой мистерии вы залипли: Золотой, Серебряной, Железной или Бронзовой?//
Анастасия Лаврентьева
22 авг. 2023 г. #Мистерии #ЗолотойВек #СеребряныйВек
*************************************************************
Я ЖЕЛАЮ ВАМ СЧАСТЬЯ!
АУМ!
🙂
Кулеба заявил, что путь к дипломатии с РФ лежит через поле боя
Украина, я люблю Тебя!
За Тобой Будущее!
Аминь
Ом
НАШ
**********************************************************************
https://youtu.be/sH35c3NZOWk?si=wp-eCoknxwuA94MH
YouTube
Артем Пивоваров — Маніфест (Orchestra Live)
#АртемПивоваров #Pivovarov #Маніфест #НАОНІ
«Маніфест» Orchestra Live: у свій день народження Артем Пивоваров зробив музичний подарунок слухачам
У свій день народження та День Конституції України Артем Пивоваров представив orchestra live версію пісні «Маніфест».…
!!!
https://youtu.be/BPy425B40Ug?si=1djaFihKpjO78LNF
YouTube
2024 год | РОЖДЕНИЕ УКРАИНЫ
Академия Шринатджи анонсировала открытие детского сада в Киеве (Печерск) для детей от 2 до 6 лет. С полным рабочим днем, обучением английскому языку, системой видеонаблюдения для мобильных телефонов родителей, собственной территорией, обустроенным укрытием…//Мастер Алакх Ниранжан
________________
Ом!
Российская газета
Закария: Украинцы выступят за прекращение огня в обмен на гарантии безопасности
Ряд украинцев считают возможным прекращение огня с Россией в обмен на реальные гарантии безопасности, пишет американский эксперт по международной политике Фарид Закария.
РИА Новости
Автор статьи также упомянул слова неназванного украинского политика, который сказал, что отказываться от компромиссов легко тем, кто не воюет.
Lenta.ru
Аноним также утверждал, что «главный вопрос состоит в том, каковы настроения солдат на поле боя и тех, что вернулись домой».
Российская газета
Сам Зеленский не раз давал понять, что не планирует заключать мир с РФ.
Шольц предостерег перед «мнимым» миром в Украине
Канцлер Германии Олаф Шольц считает недопустимым такие решения, которые бы принесли Украине лишь, как он выразился, «мнимый» мир.
Выступая на международной конференции в Берлине, Шольц отметил, что его правительство полностью поддерживает Украину в том, что касается необходимости добиваться справедливого мира на основе принципа уважения территориальной целостности и суверенитета государств. «Мир без свободы называется угнетением, а мир без справедливости – диктатурой», – отметил канцлер ФРГ.
Днем ранее министр иностранных дел Германии Анналена Бербок побывала в Киеве и выразила властям Украины поддержку в их борьбе с российской агрессией. Бербок заявила, что Германия будет оказывать Украине не только военную и гуманитарную помощь, но и поддерживать страну на пути к вступлению в Европейский союз. Тем не менее она потребовала, чтобы Украина продолжила реформы, которые требуются для интеграции в ЕС.//Радио Свобода
!!!
https://www.youtube.com/watch?v=ObSNF8NUXBM
Война, которой управляем мы. Выбор, которого мы не можем сделать, — Сергей Дацюк, украинский Мыслитель. Поклон
UKRLIFE.TV
6 сент. 2023 г. #укрлайф #украина_война #сергей_дацюк
Сергей Дацюк о цивилизационных стратегиях, мире после ядерной войны, планах союзников и интересах Украины, долге и пространстве возникновения мышления.
Интервью провела Людмила Немиря
Картины Осени. Музыка — ЕДИНОЕ ЗНАНИЕ
http://jezmmm.ru/litart/shlemovana/2022/10/18/kartiny-oseni-foto-iz-interneta/
Радуем глаз и услаждаем слух Прекрасным!.. ❤️☀️