25 лет назад Борис Ельцин назначил Владимира Путина, возглавлявшего ФСБ, премьер-министром России. Так началась эра, во время которой страна, выбирающаяся из одного тоталитарного режима, плавно переползла в другой, поменяв советский маскхалат на имперский. Четвертьвековое правление Путина принесло России статус страны-террориста и привело к краху всех социальных институтов. Остался только один механизм, обеспечивающий набор постоянно повторяющихся и воспроизводящихся социальных отношений и практик – всеохватная система насилия.

Кто и что способствовало воцарению Путина?

В девяностых годах прошлого века в борьбе за власть в образовавшейся после распада СССР России участвовало не так много коллективных игроков. Я бы выделила пятерых.

1. Функционеры-ретрограды. Первая группа консервативно настроенных членов высшего руководства страны в августе 1991 года совершила неудавшуюся попытку государственного переворота, образовав ГКЧП. Другая группа, в которую входили вице-президент Александр Руцкой и члены Верховного Совета РФ во главе с Русланом Хасбулатовым, выступили против политики президента Бориса Ельцина. Их сторонники в октябре 1993 года захватили здания мэрии Москвы на Новом Арбате и попытались штурмовать телецентр «Останкино». Во время этой небольшой гражданской войны произошел «расстрел Белого дома», были убиты и ранены сотни человек, но красно-коричневый мятеж удалось подавить. Правда, консерваторы, мечтающие о «возвращении» в Советский Союз, по-прежнему сохранили влияние.

2. Консерваторы с «изменившимся лицом». Прежде всего, это лидер КПРФ Геннадий Зюганов. Он и члены его партии являлись, да и сейчас продолжают играть роль «настоящих коммунистов», но с изменившимся по сравнению с советским временем имиджем. К этим же преобразившимся консерваторам можно отнести мэра Москвы Юрия Лужкова, а также Евгения Примакова, председателя правительства РФ в 1998–1999 годах. Проекты, с которыми они выходили в высокую политику в самом конце ельцинского правления, называют партийными аппаратно-бюрократическими. И тот, и другой хотели и могли бы баллотироваться на пост президента РФ в 2000 году. Однако сподвижники Ельцина сделали всё, чтобы не допустить победы Зюганова в 1996 году и постарались отстранить Лужкова и Примакова от участия в следующих выборах.

3. Реформаторы. Относительно молодые аппаратчики, готовые проводить реформы для перехода страны от тоталитарного коммунистического режима к демократическому обществу с рыночной экономикой. У них было своеобразное представление как о рынке, так и о демократии. Они считали, что самое главное – дать предпринимателям экономическую свободу, а дальше рынок всё и всех расставит по местам. Переход государственной собственности в частные руки должен был способствовать экономическому росту и повышению благосостояния бывшего советского народа. На словах реформаторы стремились к построению правового государства, однако методы, которыми они действовали, были волюнтаристскими и выходящими за рамки правового поля. Анатолий Чубайс и Борис Немцов могли бы попытаться выдвинуть свои кандидатуры на пост президента. Но Чубайса подвела приватизация, после которой стало понятно, что чувствующие себя обманутыми избиратели за него не проголосуют. А Немцов не угодил олигархам и проиграл в гонке за лидерство.

4. Олигархи и медиамагнаты. В первую очередь Борис Березовский и Владимир Гусинский. Во время и после перестройки большие деньги появились у многих, но только эти двое владели достаточными медиаресурсами для того, чтобы проводить свою политику. Березовский диктовал задачи Первому каналу (ОРТ), у Гусинского было НТВ. Сами олигархи на пост главы государства не претендовали, однако на выборы влияние оказывали.

5. И наконец, еще одну группу игроков за власть можно вычленить – самую негромкую, неяркую, теневую. К ней относились сотрудники (как заявлял Путин, «бывших» в этой структуре не бывает) КГБ. Комитетчики работали и у олигархов, и реформаторам услуги оказывали, и Лужков на них опирался, да и Ельцин присматривался к некоторым из них как к возможным преемникам: например, к Сергею Степашину, Николаю Бордюже, да к тому же Евгению Примакову. После непринципиального перетряхивания упраздненного КГБ его сотрудники разбрелись по околовластным структурам.

СМОТРИ ТАКЖЕ

Дважды победивший Путина

Нет, никакого планового заговора по захвату власти не было. Но плесень из хлеба убрать невозможно, коли она в нем проросла. Несмотря на кардинальные перемены ельцинских времен, механизм функционирования власти оставался прежним, и места демократии там не было. Съезд народных депутатов Ельцин распустил и установил благодаря новой конституции суперпрезидентскую республику. Вместо Генерального секретаря ЦК КПСС Россия получила президента, который боролся со своими идейными противниками силовыми методами. Режим по-прежнему опирался на структуру, осуществлявшую насилие в отношении несогласных, а значит, ему нужны были переобувшиеся комитетчики.

Ельцин стремился освободить Россию от диктата КПСС, а затем установить экономическую свободу, для чего необходимо было провести рыночные реформы. По его представлениям, уже должно было изменить страну. Но наверх по ступенькам начатых реформ поднялись не те, кто хотел строить демократическое общество, а функционеры и авантюристы, олигархи и коррупционеры. За ними тенью следовали комитетчики.

Демос в соразмерном масштабе бороться за власть не вышел и своих лидеров не выдвинул. Демократия не случилась, потому что советский народ не успел осознать смену сюжета и примерить на себя роль граждан. Те немногие, как например Галина Старовойтова, кто хотел строить демократическое государство, пытались действовать правовыми методами в боях без правил… Конечно, их обходили другие, готовые нарушать всяческие нормы, только бы добраться до кормушки. Всех обошел наиболее циничный и беспринципный.

А выбрал его Валентин Юмашев – Мальчиш-Плохиш, продав реформируемую Россию за банку варенья. Да, он наварил при этом неплохой капитал, но гораздо меньший, чем у того, кому он и другие члены «семьи» передали РФ из рук больного Ельцина. Зато и рисков меньше.

Феномен Юмашева – большая загадка. У этого недожурналиста даже высшего образования не было, а он возглавлял администрацию президента при Ельцине и был советником Путина до апреля 2022 года, то есть к полномасштабным военным действиям в Украине российская армия перешла при его участии. В советских школах писали сочинения на тему «О роли личности в истории». Здесь впору сочинять на тему «О роли безличности в истории» – в истории игр за власть.

Но, конечно, дело не в Юмашеве. Этот тусклый суетливый человек устраивал свои дела без какой-либо зловещей задней мысли. На вершину власти Путина подняли три фактора. Два можно найти в особенностях исторического пути России: вездесущность спецслужб и неготовность российского народа к демократии. А вот третий фактор носит общечеловеческий, универсальный характер.

В начале ХХ века интеллектуальный климат Европы и США, даже в тех странах, которые мы сейчас называем демократическими, не просто допускал расизм, а буквально базировался на представлении о превосходстве белой расы над любыми «цветными» людьми, на сексизме – превосходстве мужчин над женщинами (коих не допускали ни к какой общественной жизни), на эйблизме – превосходстве здоровых над людьми с инвалидностью.

Впрочем, на идее превосходства и на возможности навязать свою волю другим, то есть осуществить власть, зиждется вся человеческая цивилизация. Однако после ужасов Второй мировой войны ООН приняла «Всеобщую декларацию прав человека» с базовой идеей равенства, перечеркивавшей концепцию превосходства: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах».

В отличие от французской «Декларации прав человека и гражданина» (1789 г.), которая под человеком и гражданином понимала только мужчину и не наделяла женщину равными с ним правами, во Всеобщей декларации (1948 г.) под людьми понимаются ВСЕ, рожденные женщиной. Для интерпретации этого текста я предлагаю использовать украинское слово «людина» (которое легко считывается всеми русскоязычными). Так сложилось, что в подавляющем большинстве языков под словом «человек» понимают мужчину. Мужчина расценивается как нормальный человек, а женщина вроде бы тоже относится к виду Homo sapiens, но представляет собой некоторое отклонение от нормы мужчины. Подобные ощущения имплицитно возникают при восприятии слова человек/man/l’ homme у многих людей разных национальностей. Слово «людина» в украинском языке женского рода. Понимая, что нарушаю нормы русского языка, я всё же совмещаю в своих текстах слово «человек» со словом «людина», чтобы включить женщин в рассматриваемое сообщество людей.

Таким образом, согласно «Всеобщей декларации» всякая людина, рожденная женщиной, – это человек, и она от рождения наделена базовыми неотчуждаемыми правами. То есть если людина сама хочет отказаться от свободы и продать себя в рабство, то сделать она этого не может, иначе и она сама, и тот, кто ее купит, совершат преступление против человечности. Точно также нельзя лишить человека жизни, поэтому во многих странах смертная казнь отменена. К базовым правам человека относятся: право на жизнь, на свободу, на человеческое достоинство, на равенство. Вместе они составляют право всякой людины на человеческую субъектность.

В начале ХХ столетия «бремя белого человека» заключалось в присвоении субъектности Другого, а именно субъектности всех женщин, мужчин и женщин, чья кожа была небелой, людей с инвалидностью и детей. Правители колоний брали на себя право распоряжаться чужими жизнями, взваливали на свои плечи все властные полномочия, принимали на себя ответственность за «вверенные» им народы, за их просвещение и окультуривание. С распадом большинства империй, с отменой рабства у белого человека осталось только невыносимое «бремя привилегий», которое всяк норовит у него отобрать. Чернокожие актеры захватывают театры, женщины взбираются на политический Олимп, расталкивая белых мужчин, люди с инвалидностью заграбастывают Нобелевскую премию. Белые мужчины чувствуют себя обманутыми и обокраденными. Мы говорим о равенстве прав, но белые мужчины считают, что у них прав становится меньше: они утрачивают право на контроль и власть, на бесплатное обслуживание в семье, на безусловное внимание в обществе, на непререкаемый авторитет на том простом основании, что они – мужчины!

Фундамент цивилизации зашатался: те, которых белый мужчина не считал за равных себе людей, за равноценных, равноправных граждан, требуют вернуть им субъектность. Но мы хотим сами за себя отвечать, у нас есть голос и своя шкала ценностей. И на вершине феминистской шкалы стоит не Власть. Власть – это орудие смерти. Разделяй и властвуй! Отдели первых от других, замешай основу на насилии и получи общество рабов. Именно так и действует путинская власть: она разделяет и убивает поодиночке или скопом, устраивая «мясные штурмы». За плечом у каждого диктатора стоит смерть. И чтобы не оказаться поверженным ею, он посылает на смерть других, как кочегар бросает уголь в топку.

Белый мужчина уважает сильную власть. Поэтому на Западе до сих пор некоторые переживают о том, чтобы Путин не потерял лицо, они по-прежнему строят планы договориться с детоубийцей, раз уж он представляет Власть. В США многие будут голосовать за Трампа в надежде на сохранение привилегий белого мужчины. В Германии, Австрии, Швеции, Франции, Италии, Греции и других странах Европы во властные структуры уверенно входят правые националисты, придерживающиеся извечной идеи превосходства. Диктаторы в странах Латинской Америки или Азии следуют тому же принципу, и здесь уже неважен цвет кожи или разрез глаз, главное – это вертикаль власти.

В подлунном мире старенькие мальчики играют во властные игры со смертью, кидая и кидая кости… человеческие кости.

Ольгерта Харитонова – феминистская философиня

Высказанные в рубрике «Блоги» мнения могут не отражать точку зрения редакции

// https://dgtwgteeooh40.cloudfront.net/a/hleb-zaplesnevel-oljgerta-haritonova-o-votsarenii-putina/33069578.html